Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8131/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкилева А.А.
на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Володарский районный суд ФИО2 <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Климовой О.С.,
УСТАНОВИЛА
В производстве Ленинского районного суда г. Н.Новгород находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгород, поскольку местом регистрации филиала ООО "СК "Сервисрезерв" в городе Нижнем Новгороде является адрес: г. Н.Новгород, <адрес>.
Истец, представитель истца в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения заказным письмом с уведомлением.
От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где он просил в случае удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, передать дело на рассмотрение в Володарский районный суд ФИО2 <адрес> по месту постоянной регистрации истца, по его месту жительства.
Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд ФИО2 <адрес> (606070, ФИО2 <адрес>).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с тем, что суд не учел место регистрации истца, которое территориально относится к Ленинскому районному суду г. Н.Новгорода, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции РФ).
Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч.1 ст.330, п.1 ч.2 ст.364, ст.387 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законными РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией паспорта истца, представленного в материалы гражданского дела (л.д.6).
Место нахождения филиала юридического лица ООО "СК "Сервисрезерв" является г. Н.Новгород, <адрес>.
Рассматривая доводы жалобы о незаконности передачи дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> г. Н. Новгорода, в связи с чем, мог подать исковое заявление в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.
Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Н. Новгорода, <адрес>.5 <адрес>.
Применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия, принимая во внимание, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер, считает, что суд принял законное решение о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд ФИО2 <адрес>, так как адрес постоянной регистрации истца не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Н. Новгорода.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
