Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной А. А. - Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone 8 64 Gb Gold сер. N... стоимостью 40 990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 21.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик просил сдать товар на проверку качества. Истец сдал смартфон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: произведен сброс пользовательских данных. Заявленные дефекты не обнаружились. Истец с результатом не согласился. Обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... в смартфоне имеется скрытый дефект основной системный платы производственного характера.

Хисматуллина А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 14.03.2020 по 01.11. 2020 в сумме 95 096 руб. 80 коп., убытки за экспертное заключение в сумме 17 000 руб., почтовые расходы 50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной А. А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 40 990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 14.03.2020 по 01.11. 2020 в сумме 95 096,80 руб., убытков за экспертное заключение в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хисматуллиной А.А.- Ботова О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку истец не заявлял претензий к кнопке НОМЕ, однако эксперт указывает о наличии в ней неисправности. Между тем, указанный недостаток косвенно может проявляться при заявленных истцом недостатках. Данную неисправность не обнаружил независимый эксперт, в связи с чем имеется противоречие двух специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone 8 64 Gb Gold сер. N... стоимостью 40 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 21.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно Техническому заключению от 17.03.2020, произведена проверка качества товара, заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

Поскольку после того, как истец забрал товар с проверки качества и начал им пользоваться, в смартфоне вновь появились дефекты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N... от 14.09.2020. в смартфоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N... от 23.12.2020, в смартфоне выявлен дефект кнопки "Home", возникший вследствие воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку шлейфа электрическим током (повреждение электрическим током).

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклонено.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N... от дата, коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что эксперт не провел диагностику товара на предмет наличия в нем дефектов, заявленных истцом, из заключения эксперта следует, что для тестирования качества связи и диагностики в аппарат была установлена заведомо работоспособная SIM - карта, в ходе чего установлено, что неисправностей с определением сети уровнем сигнала не обнаружено.

При проверке устройства на наличие аудиосигнала при воспроизведении звуковых медиафайлов (аудио, видео) и аудиосигналов оповещения о входящих звонках неисправностей не выявлено - звук воспроизводился с полифонического динамика "громкой связи", расположенного в нижней части смартфона, посторонних звуков, шумов не наблюдалось. При проверке разговорного динамика и микрофона при входящих/исходящих звонках неисправностей не выявило - собеседника слышно отчетливо, без посторонних звуков, шумов. За время тестирования смартфона - отключений, "зависаний", не наблюдалось. При проведении тестирования работоспособности встроенных в смартфон фото-видеокамер - недостатков не выявлено (иллюстрация N 6 в Приложении N 1). Был произведен сброс пользовательских настроек до заводских для исключения влияния на работоспособность смартфона закаченных извне файлов (приложений). Сброс устройства, изменение настроек, перезагрузка аппарата на проявление дефекта сенсорной кнопки "Номе" влияния не оказывает.

Для определения технического состояния аппарата была произведена его разборка (иллюстрации N 7, 8 в Приложении N 1). Выявлены следы вскрытия телефона по нарушенной целостности герметизирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях. Следов проникновения жидкостей не выявлено, следы электрохимической коррозии на внутренних частях и элементах, на токопроводящих дорожках электронной печатной платы и электронных компонентах не выявлены. При осмотре шлейфа кнопки "Номе" (иллюстрации N 9, 1 в Приложении N 1) при помощи цифрового микроскопа "Микромед" - на контактной площадке обнаружены следы воздействия (постороннего вмешательства) в виде "раковин", задиров, оплавлений, характерных при воздействии на контактную площадку электрическим током (иллюстрации N 11, 12 в "Приложении N 1).

По результатам исследования установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне на момент проведения экспертизы выявлен дефект кнопки "Номе", возникший вследствие воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку шлейфа электрическим током (повреждение электрическим током). Других дефектов не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт - замена шлейфа кнопки "НОМЕ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N... от 23.12.2020, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении отписан ход исследования, и выводы к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллиной А. А. - Ботовой О.П - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка