Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8130/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С. В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Х.Е.А.

с участием прокурора П.А.А., Гуляева А.Л., представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России З.К.А. представителя Министерства финансов России по Нижегородской области П.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Гуляева А. Л.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года по иску Гуляева А. Л. к Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с мая 2013 года по сентябрь 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Истец находился в отряде N 11, площадь жилой секции составляла около 130 кв.м при численности проживающих около 100 человек, которая менялась в связи с тем, что велось строительство по увеличению площади проживания, что вызывало физические и психологические страдания.

Отсутствовала возможность поддержания удовлетворительных стандартов гигиены, так, туалет отряда N 11 имел размер 20 кв.м, был оборудован пятью унитазами, писсуары отсутствовали.

Умывальник имел размер 10 кв.м, оборудован пятью раковинами, что создавало очереди и конфликты. Средства санитарной обработки пола, раковин, мешки для мусора осужденные покупали за свой счет.

В общежитии отряда N 11 водились насекомые и грызуны, в зимний период не хватало радиаторов отопления, было холодно, а в летнее время в помещении было тяжело дышать из-за перенаселенности и отсутствия вентиляции. Также не хватало освещения для нормального чтения и письма. В раздевалке и комнате для приема пищи общежития было очень тесно, мест не хватало. Отсутствовала комната для просмотра телевизора, в спальном помещении поставить прикроватные тумбы было некуда, кровати были сдвоены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года исковые требования Гуляева А. Л. удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Гуляева А. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Гуляевым А.Л. также поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе Гуляев А.Л. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что указанная судом в решении площадь отряда N 11 не соответствует действительности. Судом не приняты во внимание результаты прокурорской проверки от 17.09.2019, которой установлено отсутствие в отряде N 11 комнаты ПВР. Также суд не учел недостаточность трех оконных проемов на площадь около 130 кв.м для вентиляции и освещения для чтения и письма. Не приняты во внимание свидетельские показания по условиям содержания истца в отряде N 11, что размеры умывальной комнаты, туалета и комнаты для приема пищи были недостаточными для использования осужденными в количестве 100 человек. Суд проигнорировал указанные истцом нарушения, установил только факт нарушения ст.99 УИК РФ. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд нарушил требования разумности и справедливости, считает, что взысканная сумма ничтожно мала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение от 08 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гуляев А.Л., представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России З.К.А.. требования поданных ими жалоб поддержали.

Представитель Министерства финансов России по Нижегородской области П.М.В. оставляла разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение судебной коллегии, указав, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора П.А.А., полагавшей решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляев А.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 22.04.2013 по 28.08.2017.

Содержался в отряде N 11, жилая площадь отряда составляла 350,1 кв.м.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2019 установлен факт нарушения в части обеспечения санитарным оборудованием в нарушение ст. 99 УИК РФ, Приложения 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 N 512, помещения отрядов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11.

Суд обязал ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать все отряды ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области умывальниками (рукомойниками) из расчета 1 умывальник (рукомойник) на 10 человек, а всего, исходя из лимита наполнения учреждения, обеспечить наличие в общежитиях ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не менее 125 умывальников (рукомойников).

Иных нарушений прав Гуляева А.Л. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Гуляева А.Л. в отряде N 11 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ в части необеспечения санитарным оборудованием, что свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

По настоящему делу суд признал нарушения прав Гуляева А.Л. в части обеспечения санитарным оборудованием в нарушение ст. 99 УИК РФ, Приложения 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 N 512, помещения отрядов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11.

Данные обстоятельства подтверждены решением Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2019, которым суд обязал ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать все отряды ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области умывальниками (рукомойниками) из расчета 1 умывальник (рукомойник) на 10 человек, а всего, исходя из лимита наполнения учреждения, обеспечить наличие в общежитиях ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не менее 125 умывальников (рукомойников).

При этом в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины и законность их действий лежала на ответчиках, особенно с учетом того, что лицо, заключенное под стражу, ограничено в возможности собирания и представления доказательств.