Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8130/2021

Судья Лемешкин Е.В. г. Волгоград

23 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-21/2021 по иску Морозова Виктора Ивановича к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о допуске к работе главой Руднянского муниципального района Волгоградской области

по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Морозов В.И. обратился с иском в суд к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о допуске к работе главой Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Судьей постановлено указанное выше определение от 09 июня 2021 года, с которым не согласился Морозов В.И., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Морозова В.И., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано.

Доказательством такого вывода судьи, является размещённое в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N 280/2015 по иску Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о допуске к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку требование истца о допуске к работе главой Руднянского муниципального района Волгоградской области уже являлось предметом судебного разбирательства, вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Морозова Виктора Ивановича - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка