Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" - А.В. Никифоровой на заочное решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Карасева Дениса Анатольевича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Самсунг G950 S8 imei: ...., заключенный 05.08.2017 между АО "Связной Логистика" и Карасевым Денисом Анатольевичем
Обязать Карасева Дениса Анатольевича передать ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Самсунг G950 S8 imei: ...., по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Карасева Дениса Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1349 рублей и услуги по его наклеиванию в размере 799 рублей, стоимость дополнительной услуги "Комплексная защита от поломки" в размере 6319 рублей, стоимость проведения экспертизы в размер 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности 1900 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60222 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Золотое сечение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета Лаишеского муниципального района РТ в размере 5077 рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Карасев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Связной Логистика" о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 05 августа 2017 года истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи сотового телефона Самсунг G950 S8 imei: .... стоимостью 54989 рублей. Кроме того, для указанного телефона истец приобрел защитное стекло стоимостью 1349 рублей и оплатил дополнительную услугу "Комплексная защита от поломки" стоимостью 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла стоимостью 799 рублей.
При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон сломался (не включается), что сделало его использование невозможным.
05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Почтовые расходы составили 174 рубля 94 копейки. Письмо вручено адресату 11 апреля 2018 года. Ответчик предложил передать товар для проведения дополнительной проверки качества.
25 апреля 2018 года истец передал товар продавцу, однако продавец принимать телефон и проводить его проверку отказался, денежные средства не вернул.
27 июля 2018 года истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости телефона. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в 54989 рублей, стоимость защитного стекла 1349 рублей, стоимость дополнительной услуги "Комплексная защита от поломки" 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла 799 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, неустойку в размере 125 374 рублей 92 копеек за период с 21 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя.
Определением суда от 14 июня 2019 года произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на его правопреемника ООО "Сеть Связной".
В судебном заседании представитель истца С.Н.Максимов требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в суд не явился, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" - А.В. Никифорова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что судом не исследован вопрос соответствия выявленных в смартфоне истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличии в связи с этим в товаре существенного недостатка. Ответчик считает, что выявленный экспертами дефект в виде неисправности системной платы не является существенным, поскольку из заключения экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что недостаток товара устранимый и может быть странен путем замены основной платы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что 05 августа 2017 года истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи сотового телефона Самсунг G950 S8 imei: .... стоимостью 54989 рублей. Кроме того, для указанного телефона истец приобрел защитное стекло стоимостью 1349 рублей и оплатил дополнительную услугу "Комплексная защита от поломки" стоимостью 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла стоимостью 799 рублей.
При использовании телефона в пределах гарантийного срока приобретенный истцом телефон сломался (не включается), в связи с чем 05 апреля 2018 года он направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо вручено адресату 11 апреля 2018 года. Ответчик предложил передать товар для проведения дополнительной проверки качества.
Доказательства передачи товара ответчику для проверки его качества истец суду не представил.
27 июля 2018 года истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости телефона.
После этого истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Золотое сечение".
Согласно заключению ООО "Золотое сечение" N СЭЗ-04/2-19, недостаток в телефоне Самсунг G950 S8 imei: .... имеется, не включается, и носит производственный характер. Дефект устранимый. Стоимость его устранения путем замены системной платы составляет 23440 рублей. Срок устранения от 3 до 7 дней (л.д. 63-72).
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацами 8 -11 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпунктах "а", "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; невозможности устранения недостатка; недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть, когда расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования
Вместе с тем, истцом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатка товара, о несоразмерности расходов на устранение этих недостатков, суду не представлены.
Поскольку указанные выше недостатки товара, в данном случае смартфон истца носят производственный характер, истец вправе требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанные недостатки являются существенными.
Из представленного истцом экспертного исследования ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" следует, что недостаток смартфона производственный и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости телефона.
Данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом разрешен правовой вопрос о существенности недостатка, тогда как эксперт не определилстоимость устранения недостатка, необходимые сроки для этого.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, согласно которому имеющийся в товаре дефект является устранимым, стоимость устранения составляет менее 42,6 % стоимости товара, сроки устранения недостатка незначительные.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Таким образом, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки смартфона являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.А.Карасева к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дениса Анатольевича Карасева к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка