Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2020 по иску Серебренниковой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Серебренниковой И.Ю. - Соколовой Алены Андреевны
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 20.03.2018 Серебренникова И.Ю. заключила с ООО "Максстрой" договор долевого участия в строительстве N 1.3-ГП-97. Предметом договора является 2-х комнатная квартира, <адрес изъят>. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора дольщик оплатил стоимость квартиры в полном объеме с соблюдением графика оплаты в размере 2 590 500 руб. На основании п.п. 2.2 и 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2018 года, однако квартира была передана истцу 20.03.2019. Истец направил ответчику досудебную претензию трижды: 22.04.2019, 13.06.2019, 08.07.2019 с требованиями уплатить неустойку, однако все претензии остались без ответа.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО "Максстрой" в свою пользу неустойку в размере 106 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года исковые требования Серебренниковой И.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Максстрой" в пользу Серебренниковой И.Ю. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; взыскал с ООО "Максстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.
Не согласившись с судебным решением представителем Серебренниковой И.Ю. - Соколовой А.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что судом взыскана неустойка в размере 40 000 руб., что в 2,6 раз меньше суммы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, суд не учел, что истец не имел возможности пользоваться в установленные договором сроки спорной квартирой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Серебренниковой И.Ю. - Соколова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из представленного суду договора участия в долевом строительстве (данные изъяты), заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Максстрой" обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции 1.3, далее именуемой объект, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц (данные изъяты), 1 этап строительства" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим договором передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 Договора).
Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является (данные изъяты). Общая площадь квартиры является проектной, и подлежит уточнению после натурных обмеров квартиры, выполненных специализированной организацией, после окончания строительства объекта. Квартира состоит из жилых помещений и помещений вспомогательного использования. Основные характеристики квартиры отражены в плане квартиры (данные изъяты).(п. 1.2 договора).
Цена Договора составляет 2 590 500 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2018 г. Срок передачи дольщику указанной в п. 1.2 договора квартиры - не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.
Таким образом, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.12.2018.
Судом установлено, что ООО "Максстрой" 04.03.2019 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 20.03.2019, что подтверждается актом приемки-передачи к договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 3 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, поскольку присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала, что 12.09.2017 г. по результатам проведения в отношении ООО "Максстрой" внеплановой проверки службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание (данные изъяты), обязывающее ответчика в срок до 02.07.2018 г. выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м. кв.
ООО "Максстрой", считая данное предписание незаконным, было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания. Более того, ООО "Максстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и, соответственно, ответчик, действуя как застройщик, связано договорными обязательствами с другими участниками долевого строительства, которые наряду с истцом вправе предъявить аналогичные иски о взыскании неустойки, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме безусловно приведет к нарушению прав иных дольщиков (в том числе на денежные средства которых ведется строительство иных блок-секций), и может повлечь банкротство ООО "Максстрой".
В обоснование своих доводов о снижении неустойки представителем ООО "Максстрой" представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 по делу N А19-13037/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А19-13037/2018.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, а также уменьшил размера штрафа до 15 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с тем, что службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание N 219/18 от 27.04.2018 г., обязывающее ответчика в срок до 02.07.2018 г. выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м. кв., а также дальнейшему оспариванию ответчиком указанного предписания в Арбитражном суде Иркутской области, а также Четвертом Арбитражном апелляционном суде (л.д. 42-53).
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оценив приведенные обстоятельства, суд принял во внимание мотивированное заявление ответчика, баланс интересов между мерой ответственности применяемой к застройщику, и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры застройщиком. Следовательно, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебренниковой И.Ю. - Соколовой Алены Андреевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
