Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-8129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А.Шумских М.Г.при секретаре <...>А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3457/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройград" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца <...> А.С.

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ремстройград", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 432850 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7528 руб., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 30.01.2018 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ по ремонту грузового транспортного средства передал ответчику легковое транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается распиской, в которой указано, что в случае неоплаты стоимости ремонта, автомобиль переходит в распоряжение сервиса, а также в расписке выражено согласие передать автомобиль на разбор. Сумма задолженности по заказ-наряду составила 80000 руб., оплату за выполненную работу ответчик принять отказался и забрал транспортное средство, стоимость которого на настоящий момент составляет 500000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец <...>., представитель ответчика ООО "Ремстройград" представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018, при обращении в полицию <...> сообщил, что в январе 2018 года сдал автомашину "Вольво" в ремонт в компанию ООО "Ремстройград", 26.01.2018 был выставлен счет по оплате ремонта на сумму 80 000 руб. Данной суммы денежных средств у него не оказалось, он попросил рассрочку на месяц и под давлением со стороны руководства ООО "Ремстройград" был вынужден написать расписку и оставить свою автомашину Форд Фокус в счет гарантии и обмена на грузовой автомобиль. Уведомлений с требованием погашения задолженности ему не поступало, доверенностей на распоряжение своим транспортным средством он не давал, местонахождение автомобиля Форд Фокус ему неизвестно.

Также в постановлении указано, что в заявлении в полицию от 16.03.2018 <...>. указал, что оставил автомашину в счет залога по расписке, автомашина была продана без его согласия. Из объяснений <...> следует, что в январе 2018 года он поставил на ремонт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> автомашину, по окончании ремонта остался должен за запчасти. Так как там работал его знакомый Виктор, то он пригнал на сервис принадлежащую ему автомашину Форд Фокус и оставил ее под залог. В расписке было написано, что в случае невозвращения долга он разрешает разборку данного автомобиля. В указанный срок он деньги вернуть не смог, о чем сообщил Виктору. Когда 15.03.2018 он перевел Виктору деньги, Виктор их вернул и сообщил, что автомашины нет, они решилисвои проблемы. Виктору точно было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

В первоначальном заявлении <...>. ни о каком ценном имуществе, оставленном в автомашине, не сообщал, о том, что его вынудили написать расписку и оставить автомашину путем разговоров, угроз и давления также не сообщал. Указал, что в установленный в расписке срок оплатить долг не смог, о чем сообщил в ООО "Ремстройград", новых расписок не писал, за машиной не приезжал. Согласно составленной <...> расписке, он передает автомашину в распоряжение сервиса, то есть ее изъятие или разборка. <...> распорядилась автомашиной Форд Фокус согласно расписке, передала ее на разборку. В возбуждении уголовного дела отказано она основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления (л.д.8-9).

Из расписки от 30.01.2018 следует, что <...> оставил в качестве гарантии (залога) оплаты счета по заказ-наряду 3528 от 26.01.2018 свой автомобиль Форд Фокус, сумма к оплате 80000 руб., из них 70000 рублей - счет +10000 долг (часть) срок к оплате (крайнее число) 14.02.2018, в случае не оплаты, данный залог переходит в распоряжение сервиса, то есть изъятие автомобиля или разбор (л.д.10).

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что оставил транспортное средство в залог и писал данную расписку.

При этом установлено, что стороны договор залога автомобиля не заключали в письменном виде.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, является истец <...> по настоящее время (л.д.35-36).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача спорного автомобиля во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем истцу достоверно было известно, что исключает возврат денежных средств за автомобиль в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец переда ответчику автомобиль, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить именно истцу, получая транспортное средство от него, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что стоимость автомобиля переданного в залог значительно превышает сумму задолженности, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта и отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что передача автомобиля истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, в счет частичной оплаты проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, при этом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, полной оплаты истцом проведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, доводы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка