Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об отмене принятого решения ВК ГБУЗ КГБ N 750 от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница") об отмене принятого решения ВК ГБУЗ КГБ N 750 от 20.02.2021.

Требования мотивирует тем, что 16.02.2021 Породину В.П. проведена ВК ГБУЗ КГБ N 14 по оказанию ему медицинской помощи, рассмотрения и назначения лекарственных препаратов и предоставлена выписка из протокола ВК.

Согласно данной выписки из протокола ВК N 750 от 20.02.2021 Породину В.П. проведена ВК по принятому решению ВК ГБУЗ КГБ N 14 от 16.02.2021 г.

Заседание врачебной комиссии N 750 от 20.02.2021 проведено в нарушении п.п. 5, 8, 15, 16, 16.3, 16.4 Приказа N 502н и приказа N 8 от 09.01.2021 ГБУЗ КГБ "Положения о воздании врачебной комиссии ГБУЗ КГБ" в составе трех человек, без секретаря; п. 16.4 Приказа N 502н и приказа N 8 от 09.01.2021 г. ГБУЗ КГБ "Положения о создании врачебной комиссии ГБУЗ КГБ"; врачебная комиссия N 750 от 20.02.2021 проведена по принятому решению ВК N 14 от 16.02.2021, которое представлено не было. Кроме того, принятое решением ВК N 750 от 20.02.2021 не соответствует принятому решению ВК ГБУЗ КГБ от 16.02.2021.

Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение его прав в виде недобросовестного отношения к его лечению, халатность, безответственность, из за чего его жизнь и здоровье подвержены опасности. Из-за этого Породин В.П. не может получать полноценное лечение для поддержания жизнедеятельности.

Истец просит суд отменить принятое решение ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N 750 от 20.02.2021, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.06.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Породину Виктору Петровичу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" об отмене принятого решения ВК ГБУЗ КГБ N 750 от 20.02.2021 г., - отказать.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из состава врачебной комиссии от 20.02.2021 принятое решение не было поддержано двумя третями членов врачебной комиссии, а также комиссия проведена в отсутствие секретаря, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Ссылается, что на врачебной комиссии от 20.02.2021 не было исследовано решение врачебной комиссии от 16.02.2021 N 14, а также заключение уролога.

Считает, что подкомиссия ВК N 750 от 20.02.2021 не приняла к исполнению лечение, рекомендованное ему урологом, неврологом, эндокринологом и кардиологом.

Кроме того, ссылается на имеющуюся по делам аналогичной категории судебную практику.

ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (п.7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п.8).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п.12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п.15).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п.16).

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал (п.17).

Приказом ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N 11 от 11.01.2021 утвержден состав врачебной комиссии и подкомиссии данной медицинской организации, а также Положение о врачебной комиссии.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из решения (протокола) врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" N 14 от 16.02.2021 следует, что рассмотрено обращение Породина В.П. по вопросу лекарственного обеспечения по результатам консультаций специалистов врачей эндокринолога-диабетолога, невролога, уролога и кардиолога, на заседание комиссии представлены медицинские документы: обращение Породина В.П. от 01.02.2021, от 09.02.2021; медицинская карта пациента N; заключение эндокринолога-диабетолога от 29.01.2021; заключение врача-невролога от 29.01.2021; заключение врача-уролога от 29.01.2021; заключение врача-кардиолога от 08.02.2021.

Врачебная комиссия решила: продолжить лечение Породина В.П. согласно рекомендациям уролога, невролога, эндокринолога-диабетолога, кардиолога, а также решить в пользу заявителя Породина В.П. вопрос льготного обеспечения лекарственными препаратами согласно рекомендациям специалистов (л.д.5).

В свою очередь, из решения (протокола) врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" N 750 от 20.02.2021 при поликлинике N 1 следует, что рассмотрен вопрос обеспечения Породина В.П. лекарственными препаратами по рекомендациям областных специалистов невролога, эндокринолога, кардиолога ГБУЗ КГБ, изучена медицинская карта амбулаторного больного N Породина В.П., заключения эндокринолога, невролога, кардиолога. Решено выписать следующие препараты: <данные изъяты> (л.д.4 об.).

Рассматривая спор по существу, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Породиным В.П. требований, поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Породина В.П. у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отсутствовал кворум (2/3 членов комиссии) для принятия подкомиссией ВК решения от 20.01.2021 N 750.

Так, в соответствии с приложением N 2 (л.д.47-50) в состав врачебной подкомиссии поликлиники N 1 входят: П.Е.Д. - председатель ВК, М.Е.А. - заместитель председателя, К.Е.В. - член подкомиссии, К.Т.А. - секретарь.

Оспариваемое Породиным В.П. решение принято комиссией при поликлинике N 1 ГБУЗ КГБ в составе: председателя ВК П.Е.Д., врача-невролога К.Е.В., врача-терапевта М.Е.А., при этом в решении имеются подписи всех членов комиссии - П.Е.Д., К.Е.В., М.Е.А.

Таким образом, указанное решение было поддержано единогласно всеми членами подкомиссии ВК, в связи с чем ответчиком не было допущено нарушений п. 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н, а также п. 3 раздела "Порядок работы комиссии" Положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", утвержденного приказом главного врача ГБУЗ КО КГБ N 11 от 11.01.2021, согласно которым решение врачебной комиссии считает принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Доводы истца о том, что выводы суда о наличии кворума для принятия решения ВК не соответствует сложившейся судебной практике, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, тогда как судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не являются источником российского права (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца Породина В.П. о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении врачебной комиссии N 750 от 20.02.2021, выразившихся в ее проведении в отсутствие секретаря, проанализировав содержание п. 7 Положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" (л.д.44-46) и п. 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, пришел к обоснованному выводу о необоснованности ссылок истца на указанные нарушения, поскольку из содержания вышеназванных актов следует, что секретарь врачебной комиссии ее членом не является (п. 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации), в обязанности секретаря входит только составление планов-графиков заседаний врачебной комиссии; подготовка материалов для заседания врачебной комиссии; уведомление членов врачебной комиссии о дате и проведения заседания врачебной комиссии; оформление решений врачебной комиссии и ведение специального журнала в котором учитываются принятые решения врачебной комиссии; организация хранения материалов работы врачебной комиссии; - внесение принятого решения в медицинскую документацию (п. 7 Положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница"; п. 13 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации), в связи с чем врачебной комиссией при составлении оспариваемого Породиным В.П. решения ВК N 750 от 20.02.2021 не было допущено нарушений в виде неуказания секретаря ВК, поскольку секретарь полномочиями на подписание решения ВК не обладает и членом ВК не является.

В этой связаны доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше положений, регулирующих порядок создания и работы врачебных комиссий.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства несоответствия решения ВК N 750 от 20.02.2021 решению ВК N 14 от 16.02.2021 ввиду непринятия к рассмотрению заключения врача-уролога от 29.01.2021, а также ввиду необеспечения его всеми лекарственными препаратами, которые были рекомендованы Породину В.П. неврологом, эндокринологом-диабетологом и кардиологом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, из решения ВК N 14 от 16.02.2021 усматривается, что врачом-урологом истцу рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов <данные изъяты>.

Врачом-неврологом Породину В.П. рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Врач эндокринолог-диабетолог рекомендовал истцу продолжить прием <данные изъяты>.

Врачом-кардиологом рекомендовано Породину В.П. продолжить лечение препаратами <данные изъяты> (л.д.5).

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у ответчика и приняла в качестве дополнительных доказательств решения (протоколы) врачебных комиссий ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя Породина В.П.

При этом, принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что, обращаясь в суд с иском, Породин В.П. не конкретизировал свои требования в части несоответствия решения ВК N 750 от 20.02.2021 решению ВК N 14 от 16.02.2021, не указал в чем выразилось нарушение его прав.

Так, из протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачебной комиссией был рассмотрен вопрос об обеспечении Породина В.П. препаратом <данные изъяты>, рекомендованного врачом-урологом, в связи с чем принято решение выписать Породина В.П. лекарственный препарат <данные изъяты>.

Из протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Породину В.П. выписан рецепт на лекарственный препарат <данные изъяты>, а также усматривается, что истец уже принимает лекарственный препарат <данные изъяты>.

В свою очередь, из выписки из амбулаторной карты Породина В.П. усматривается, что истец с 2018 года и по настоящее время (по состоянию на 06.09.2021) получал и получает в настоящее время рецепты на обеспечение бесплатно следующими лекарственными препаратами: <данные изъяты>.

В том числе перед врачебной комиссией, постановившей решение N 750 от 20.02.2021, рецепты на указанные препараты Пордину В.П. были выписаны 17.02.2021 (<данные изъяты>), 02.02.2021 (<данные изъяты>).

Следовательно, решением ВК N 750 от 20.02.2021 врачебной комиссией был решен вопрос об обеспечении истца Пороина В.П. лекарственными препаратами, которые не были ему рекомендованы специалистами ранее и назначены ему впервые - <данные изъяты>. Ранее назначенные препараты выписываются Породину В.П. на постоянной основе и принимаются им по рекомендованной врачами схеме, которая не меняется на протяжении нескольких лет.

При этом, сразу после решения ВК N 750 от 20.02.2021 Породину В.П. были выписаны рецепты на следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что иные лекарственные препараты - <данные изъяты> были назначены Породину В.П. для получения терапии в условиях дневного стационара по рекомендации врача-невролога, в связи с чем у ВК N 750 от 20.02.2021 не имелось оснований для разрешения вопроса о получении рецепта на них Породиным В.П. для получения их на руки.

В этой связи, анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не было допущено нарушения прав истца, выразившегося в непринятии во внимание всех рекомендаций врачей уролога, невролога, эндокринолога-диабетолога и кардиолога, поскольку Породин В.П. был обеспечен ответчиком всеми рекомендованными ему лекарственными препаратами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, содержащим ссылку на противоправное и виновное поведение ответчика в виде не рассмотрения на ВК N 750 от 20.02.2021 рекомендаций врача-уролога, а также не рассмотрения вопросов об обеспечении его всеми лекарственными препаратами, отраженными в решении ВК N 14 от 16.02.2021, истец правовой нормы, обязывающей врачебную комиссию, уже принявшую решение об обеспечении пациента необходимыми ему лекарственными препаратами ранее, повторно рассматривать этот вопрос, не приводит, в связи с чем доводы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, вероятностными и ничем не подтвержденными, и потому подлежащими отклонению.