Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-8129/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-8129/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Фоминых Сергея Николаевича к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Аятское" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
30.09.2014 Невьянским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Фоминых С.Н. к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав, которым исковые требования Фоминых С.Н. удовлетворены. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.11.2014.
29.01.2021 ЗАО "Аятское" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2014, а также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования данного судебного акта.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Аятское" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ЗАО "Аятское" в частной жалобе просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы решения суда от 30.09.2014. В обоснование доводов жалобы указано, что ЗАО "Аятское" стало известно о принятом решении лишь в декабре 2020 года. Указанные процессуальные действия происходили в период зимних праздничных выходных, которые продлились до 10.01.2021. Кроме того, представитель заявителя не имел возможности появиться в офисе заявителя, так как проходил обязательный период самоизоляции в связи с контактом с заболевшим новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Аятское" доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей ЗАО "Аятское", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
С учетом фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Аятское" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования Фоминых С.Н. к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав, за Фоминых С.Н. признано право собственности на земельный участок<адрес>
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.11.2014.
Судом также установлено, что о предполагаемом нарушении своего права ЗАО "Аятское" должно было узнать 03.03.2015, после того, как представитель ЗАО "Аятское" ознакомился с материалами гражданского дела N 2-451/2015, и с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015, согласно которой 20.11.2014 за Фоминых С.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности <адрес> Довод представителя ЗАО "Аятское" о том, что указанная выписка не содержит указания на основание возникновения права, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Заявителем не представлены доказательства причин, которые объективно препятствовали в получении сведений об основаниях регистрации перехода права собственности на протяжении почти шести лет.
С материалами указанного гражданского дела представитель ЗАО "Аятское" - Шабрин С.И. ознакомился 24.12.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение подана 29.01.2021. Суд первой инстанции верно указал, что и даже после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы по истечении месяца.
Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные действия происходили в период зимних праздничных выходных, которые продлились до 10.01.2021, а, представитель заявителя не имел возможности появиться в офисе заявителя, так как проходил обязательный период самоизоляции в связи с контактом с заболевшим новой коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку не основана на нормах закона. С апелляционной жалобой представитель ЗАО "Аятское" обратился лишь 29.01.2021, то есть по истечении одного месяца, после ознакомления с материалами дела и в том числе с оспариваемым решением суда, и значительного времени окончания зимних праздничных выходных. Нахождение директора ЗАО "Аятское" в режиме самоизоляции не может являться уважительной причиной пропуска срока для юридического лица. Кроме того, доказательства данного обстоятельства не представлены.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Аятское" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-8129/2021 (2-1039/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Фоминых Сергея Николаевича к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Аятское" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Аятское" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
