Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Варлакову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Варлакова Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк", удовлетворить частично.

Взыскать с Варлакова Никиты Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N года от 18.04.2019 года в размере 647 398,77 руб., из которых: 606 491,76 руб. - просроченная ссудная задолженность по договору, 1 191,28 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 000,00 руб. - неустойка; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772,66 руб., а всего взыскать деньги в сумме 665 455 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mazda CX-7" <данные изъяты> VIN N, принадлежащий Варлакову Никите Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи предмета залога автомобиль марки "Mazda CX-7" <данные изъяты>., VIN N денежные средства направить на погашение задолженности Варлакова Никиты Александровича по кредитному договору N от 18.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Варлакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 18 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Варлаковым Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 770 320 рублей 60 копеек под 22,1% годовых на срок 72 месяца, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства: "Mazda CX-7" <данные изъяты>, VIN N. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 657 207 рублей 49 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 657 207 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Mazda CX-7" <данные изъяты>, VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 079 рублей 38 копеек; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 772 рубля 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Варлаков Н.А. просит изменить решение суда, снизив размер ссудной задолженности. Согласно выписки со счета ответчика списаны: комиссия по заявлению 140 321 рублей 60 копеек, комиссия за карту 4999 рублей, плата за подключение к Программе помощи на дорогах 10 000 рублей, при этом стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, списанных в качестве комиссий, в пользу третьих лиц, однако этим доводам ответчика оценка в решении не дана.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Мирончик Р.И., согласившейся с решением суда, по доводам жалобы возражавшей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Варлаковым Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 770 320 рублей 60 копеек на срок 72 месяца под 23,6% годовых, на приобретение автомобиля, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства "Mazda CX-7" <данные изъяты>, VIN N.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Варлакову Н.А. денежные средства в размере 770 320 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 23,6% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено снижение Банком процентной ставки по кредиту до 22,1% годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (п.п.4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случаях: неисполнения или ненадлежащего (неполного) исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Варлаковым Н.В. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

05 февраля 2020 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 28 декабря 2020 года составила 657 207 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 606 491 рубль 76 копеек, просроченные проценты - 1 191 рубль 28 копеек, неустойка на остаток основного долга - 48 447 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 077 рублей 21 копейку.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Варлакова Н.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и с условием о снижении процентной ставки до 22,1% годовых при включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки "Mazda CX-7" <данные изъяты>, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, списанных в качестве комиссий, в пользу третьих лиц, не являются основанием к изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора Варлаков Н.А. просил банк выдать ему график платежей по кредиту с пониженной ставкой (л.д.13), которая будет действовать при подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и будет составлять 22,10% годовых, что следует из индивидуальных условий договора.

Согласно п. 2.1 заявления о включении Варлакова Н.А. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, размер платы за программу составил 0,253% (1 948,91 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. В п.3.1 указанного заявления Варлаков Н.В. выбрал способ оплаты Программы за счет кредитных средств, о чем поставил соответствующую отметку (л.д.164 т.1). В п.2.2 заявления Варлаков Н.В. указал, что понимает, что банк действует по его поручению, предоставляя данную дополнительную услугу и согласен с тем, что банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги путем удержания из указанной платы 76,88% в счет компенсации страховых премий.

На основании указанного заявления и подключения заемщика к Программе, банком произведено списание платы за программу в размере 140 321 рубль 60 копеек (1 948,91 руб. х 72 мес.), что следует из представленной выписки по счету.

Из заявления-оферты за подписью Варлакова Н.В. на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold следует, что заявителем предоставляется акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", кроме того, заявитель уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течении 14 календарных дней (л.д.165 т.1).

Согласно представленных ПАО "Совкомбанк" тарифов, комиссия за первичное оформление банковской карты "Золотой Ключ Автокарта Классика" составляет 4 999 рублей и взимается единоразово (л.д.166 оборот, т.1), с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.16-18 т.1).

Из выписки по счету усматривается, что сумма в размере 4 999 рублей удержана в качестве комиссии за карту, согласно тарифов (л.д.10 т.1).

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что суммы в размере 140 321 рубль 60 копеек и 4 999 рублей представляют собой вознаграждение банку за подключение к программе страхования и оформление пакета услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика" с выдачей банковской карты MasterCard Gold, каким-либо третьим лицам они не перечислялись, были удержаны банком из суммы кредита на основании поданных ответчиком заявлений.

Кроме того, согласно заявления на подключение к программе "Помощь на дорогах", Варлаков Н.В. просил подключить его к указанной программе, при этом своей подписью подтвердил, что до подписания настоящего заявления ознакомлен с условиями участия в программе, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным, стоимость участия составляет 10 000 рублей (л.д.167 оборот, т.1), при этом, заявлением от 18 апреля 2019 года Варлаков Н.В. просил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счета открытого в банке, путем их перечисления в размере 10 000 рублей, получателем является ООО "Русский АвтоМотоКлуб", где в поле "назначение платежа" следует указать "плата за подключение к программе "Помощь на дорогах" (л.д.168 оборот, т.1).

Из выписки по счету усматривается, что сумма в размере 10 000 рублей удержана в качестве платы за подключение к программе помощи на дорогах (л.д.10 т.1).

Суду апелляционной инстанции в подтверждение перевода денежных средств представителем истца дополнительно представлена копия мемориального ордера N от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в качестве платы Варлакова Н.В. за подключение в программе помощи на дорогах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление спорной суммы, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на суммы удержанных комиссий не могут быть приняты во внимание, поскольку все дополнительные услуги были предоставлены банком по заявлению ответчика и их стоимость удержана из суммы кредита на основании заявлений Варлакова Н.А..

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варлакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка