Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8129/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8129/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Набиуллина Фидаиля Рафаиловича на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя Набиуллина Фидаиля Рафаиловича - Сорвачевой Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда города Казани от 03 августа 2020 года возвращена вместе с приложенными к ней документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бетон 116" (далее - истец, ООО "Бетон 116") обратилось в суд с иском к Набиуллину Ф.Р. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки.
Решением Советского районного суда города Казани от 03 августа 2020 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетон 116" к Набиуллину Фидаилю Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Набиуллина Фидаиля Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 116" задолженность по договору поставки от N 023/П-18 от 30 ноября 2018 года в размере 2 731 750 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 292 297 рублей 25 копеек.
Взыскивать с Набиуллина Фидаиля Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 116" неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности, начиная с 4 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Набиуллина Фидаиля Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 116" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 968 рублей.
Взыскать с Набиуллина Фидаиля Рафаиловича государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 352 рубля 24 копейки.
На указанное решение представитель Набиуллина Ф.Р. - Сорвачева В.А. подала апелляционную жалобу.
Определением от 14 сентября 2020 года судьи Советского районного суда города Казани поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 06 октября 2020 года включительно устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно:
- оформить и представить (направить) в суд жалобу, в которой указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным;
- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
- оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, о чем представить (направить) в суд документ.
- представить документ о наличии у Сорвачевой В.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.
Набиуллин Ф.Р., не соглашаясь с этим определением, просит его отменить как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба при оставлении ее без движения считается поданной в день первоначального ее поступления в суд в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В данном случае 06 октября 2020 года по почте в суд от заявителя поступило заявление с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, почтовых квитанций, копии диплома.
Однако жалоба, в которой должны быть указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не представлена.
Таким образом, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Кроме того, следует отметить, что определением Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года Набиуллину Ф.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 01 апреля 2021 года.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Набиуллина Фидаиля Рафаиловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
