Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8129/2021

дело N...

N...

адрес 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту АО Банк "СМП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дата с ФИО5 заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему на срок 2557 дней предоставлены денежные средства в размере 704 000 руб. с обязательством уплаты 19,57 % годовых. Исполнение названного обязательства заемщика обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, 35 микрорайон, адрес. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, истец просил суд взыскать с наследника ФИО5 - ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 400 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 107 497 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 452 120 руб. 33 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 786 241 руб. 33 коп., сумма пени на просроченные проценты - 43 140 руб. 39 коп., штрафы - 11 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 794 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями, которыми просила изменить условия кредитного договора, признав график погашения обязательства, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлена сумма ежемесячного платежа в размере 8 535 руб. 39 коп., действующим, а также признать договор залога, в виду того, что при его заключении не было получено согласие супруги, недействительным.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" задолженность, вытекающую из кредитного договора N..., заключенного дата, по процентам в размере 172 095 руб. 53 коп., по пеням на просроченный основной долг в размере 70 000 руб., по пеням на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" в возмещение расходов, связанных уплатой государственной пошлины, 13 262 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 микрорайон, адрес, путем продажи с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 1 604 000 руб. В удовлетворении остальной части иска акционерного общества банк "Северный морской путь" отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" об изменении условий кредитного договора и признании договора залога недействительным отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО банк "Северный морской путь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" ФИО4, ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. ???, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО банк "Инвесткапиталбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 704 000 руб., сроком на 2 557 дней, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 19,57 % годовых.

Поручителем по обязательству ФИО5, вытекающего из кредитного договора от дата N..., выступила ФИО1, заключив дата с кредитором Договор поручительства N....

Заемщик ФИО5 умер дата, с дата пополнение счета в погашение ссудной задолженности, стало осуществляться в размере (8 600 руб.) меньшем, чем предусмотрено графиком (14 792 руб. 63 коп.), в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1 400 000 руб., из которых сумма основного долга - 107 497 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 452 120 руб. 33 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 786 241 руб. 33 коп., сумма пени на просроченные проценты - 43 140 руб. 39 коп., штрафы - 11 000 руб.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам составляет 13 250 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, составляет 427 663 руб. 78 коп.

Как следует из наследственного дела, наследником имущества умершего дата ФИО5, состоящего из квартиры (кадастровый N...), расположенной по адресу: адрес, 35 микрорайон, адрес, является ФИО1 (супруга).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО1, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался исполнять обязательство перед банком посредством внесения на счет ежемесячного платежа согласно графику, предусматривающего уплату.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с дата уплачивает лишь сумму основного долга, задолженность по которому по состоянию на дата отсутствует.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что все поступившие от ФИО1 платежи распределялись Банком на погашение основного долга.

Учитывая то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным до дата, поскольку иск подан в суд дата.

Таким образом, судом верно определена сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с наследников заемщика, с учетом срока исковой давности, за три года, предшествующие подаче иска в суд, которая на дата составляет 172 095 руб. 53 коп. (191 197 руб. 62 коп. - 19 102 руб. 09 коп. (проценты, уплаченные дата и дата)).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходил из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд ориентировался на то, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит взысканный судом размер неустойки по основному долгу - 70000 руб., неустойку по процентам на основной долг - 10000 руб.) соразмерным нарушенным обязательствам, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к банку, не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка