Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Филипповой Любови Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5133/2019 по иску Филипповой Любови Николаевны к СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" о признании незаконным возложения обязанностей, обязании снять трудовые обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" - Костюк К.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" о признании незаконным возложения обязанностей, обязании снять трудовые обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец Филиппова Л.Н. указала, что с 14.04.2009 г. является работником СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
13.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой освободить ее от трудовых обязанностей, выполнение которых не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: осуществление планирования, организации работы и непосредственное руководство стипендиальной комиссией лицея, занимающейся распределением, назначением и выплатой средств из стипендиального фонда обучающимся лицея, а также осуществлением сопровождения порядка назначения и выплаты стипендии. Данную работу как указала истец, она была вынуждена осуществлять в нерабочее время, из-за большого объема трудовых обязанностей.
Вместе с тем ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, последняя обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Филиппова Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филлипова Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2009 г. между Филипповой Л.Н. и СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принята на должность заместителя директора по учебно-производственной работе.
01.01.2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 14.04.2009 г.
Трудовой договор между сторонами по настоящее время не расторгнут.
Также из материалов дела следует, что общим собранием работников и обучающихся СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей", протокол от 31.03.2016 г., принято Положение о стипендиальной комиссии лицея, в соответствии с п.2.1 которого Комиссия создается под председательством заместителя директора по УПР Образовательного учреждения.
Работа стипендиальной комиссии СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний комиссии.
Из искового заявления, а также объяснений истца данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что 13.02.2019 г. она обратилась в адрес директора лицея со служебной запиской, в которой просила освободить ее от трудовых обязанностей, выполнение которых не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: осуществление планирования, организации работы и непосредственное руководство стипендиальной комиссией лицея, занимающейся распределением, назначением и выплатой средств из стипендиального фонда обучающимся лицея, а также осуществлением сопровождения порядка назначения и выплаты стипендии.
В ответе от 15.02.2019 г. на поступившую от истца служебную записку, директор СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" указал, что стипендиальная комиссия СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" является постоянно действующим коллегиальным органом лицея, который занимается рассмотрением вопросов, связанных с назначением стипендии обучающимся. Комиссия создается под председательством заместителя директора по УПР, который планирует, организовывает и руководит ее работой. Персональный состав комиссии на 2018/2019 учебный год утвержден приказом от 01.09.2018 г. При этом ни одним из локальных актов лицея на истца лично не возлагалась обязанность по назначению стипендии и других форм материальной поддержки обучающимся. В случае несогласия с установленным порядком формирования Комиссии, возможно, инициировать процедуру внесения изменений в соответствующие локальные нормативные акты лицея в установленном Положением об Общем собрании работников и обучающихся СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей" порядке.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств выполнения дополнительной работы и исполнения дополнительных обязанностей, не обусловленных ее должностью, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств того, что истцом инициировалась процедура внесения изменений в локальный нормативный акт N 49 Положение о стипендиальной комиссии СП ГБПОУ "Оптико-механический лицей", и при этом было допущены нарушения ее прав, материалы дела не содержат, равно как и то, что истец по поручению работодателя выполняла обязанности по совмещению должностей (выполнению дополнительных трудовых обязанностей).
Также суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку как усматривается из материалов дела в работе стипендиальной комиссии лицея, истец принимала участие с 2016 года, в то время как с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь 17.04.2019 г., что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том установленный законом срок на обращение в суд по требованию о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы за период с октября 2018 года по май 2019 года составляет согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации один год и на момент подачи искового заявления не истек, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанное требование является производным от требования истца о признании незаконными действий ответчика по возложению обязанностей осуществлять дополнительную работу, не обусловленную трудовой функцией, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
