Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганьшиной А.Г. - Королевой Г.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зиганьшиной А.Г. к Зиганьшиной Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 15 сентября 2017 года, заключенного между Зиганьшиной А.Г. и Зиганьшиным Н.Н., совершенным под влиянием существенного заблуждения, прекращении за Зиганьшиной Е.А. права собственности в доле на земельный участок и жилой дом, исключении из наследственной массы указанных земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за Зиганьшиной А.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиганьшиной А.Г. - Королевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зиганьшиной Е.А. - Левичевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зиганьшина А.Г. обратилась в суд с иском к Зиганьшиной Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, исключении из наследственной массы, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что 15 сентября 2017 года между Зиганьшиной А.Г. и ЗНН., приходящейся ей сыном, заключен договор дарения земельного участка и жилого <адрес> муниципального района Республики Татарстан, под условием ее пожизненного содержания ЗНН и сохранения за ней право проживания в жилом доме.
После заключения договора дарения и регистрации сделки
Зиганьшина А.Г. продолжала проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания. Однако данные обязательства ЗНН исполнены не были. <дата>
ЗНН умер.
На основании изложенного Зиганьшина А.Г. просила суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, прекратить за Зиганьшиной Е.А. право собственности в доле на земельный участок и жилой дом, исключить из наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Зиганьшиной А.Г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска указав, что даритель не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Даритель не различала юридические понятия договоров, была неграмотной.
В заседании суда первой инстанции представитель истца
Зиганьшиной А.Г. - Королева Г.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зиганьшиной Е.А. - Левичева Е.В. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Аркатская Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Зиганьшиной А.Г. -
Королева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что фактически договор дарения не исполнен, поскольку истица после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания, в связи с чем договор дарения является притворной и ничтожной сделкой. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности указывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Кроме того апеллянт указывает, что истица заблуждалась относительно существа договора дарения в силу своего возраста, безграмотности и состояния здоровья.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года между Зиганьшиной А.Г. и ее сыном ЗНН заключен договор дарения, по условиям которого истец Зиганьшина А.Г. подарила своему сыну ЗНН принадлежащие ей земельный участок общей площадью 1699 квадратных метров с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 36,7 квадратных метров с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности ЗНН на спорное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке 25 сентября 2017 года.
<дата> ЗНН умер.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ЗНН, обратилась его супруга (ответчик по делу)
Зиганьшина Е.А., дети наследодателя Зиганьшин А.Н. и Абрамова Е.Н. отказались от наследства в пользу Зиганьшиной Е.А., что подтверждается наследственным делом.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года <адрес>4 и <адрес>5, выданных нотариусом Казанского нотариального округа АркатскойЕ.А., Зиганьшина Е.А. является наследницей 3/4 долей земельного участка общей площадью 1699 квадратных метров с кадастровым номером 16:24:130103:67 и жилого дома общей площадью 36,7 квадратных метров, с кадастровым номером 16:24:050601:3119, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно актуальным выпискам из ЕГРН по состоянию на 11 февраля 2020 года право собственности на спорные объекты жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Зиганьшиной Е.А. в 3/4 долях. На 1/4 долю право не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года в удовлетворении требований Зиганьшиной А.Г. к Зиганьшиной Е.А. о признании договора дарения недействительным по мотивам притворности сделки отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточных доказательств о заключении данной сделки под влиянием существенного заблуждения не представлено. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Зиганьшина А.Г. была введена в заблуждение и подписала договор под влиянием Зиганьшина Н.Н., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Судебная коллегия считает, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факта ее заблуждения относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки дарения спорного имущества, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Доводы жалобы о том, что данный договор дарения был заключен под условием пожизненного содержания истицы ЗНН и сохранения за ней право проживания в жилом доме, однако не исполнил своих обещаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку таких условий оспариваемый договор дарения не содержит, и каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения, несостоятельна, поскольку, законодательством не предусмотрено в качестве основания недействительности сделки изменение после заключения сделки воли дарителя.
Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дату исполнения сделки следует исчислять с момента ее заключения, поскольку день исполнения сделки исчисляется с даты ее регистрации государственным органом в рассматриваемом случае с
25 сентября 2020 года, следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением (19 августа 2019 года) годичный срок исковой давности истек.
В апелляционной жалобе представителем Зиганьшиной А.Г. не приводится доводов, которые послужили бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганьшиной А.Г - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка