Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8129/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Юрченко Елены Борисовны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ивановой Татьяны Юрьевны в полном объеме, взыскав в ее пользу с Юрченко Елены Борисовны денежные средства в размере 80 тыс. руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 11.06.2019 года по 28.06.2019 года в размере 229.18 руб. Признать за Ивановой Т.Ю. право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежной суммы в размере 80 тыс. руб.
Взыскать с Юрченко Е.Б. в пользу Ивановой Т.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2609 руб., по составлению искового заявления адвокатом в размере 2500 руб.".
По делу установлено:
Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.Б. о взыскании 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2019г. по 28.06.2019г. в размере 299,18 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что она имела намерение приобрести квартиру по адресу: <адрес>. 22.04.2019 года она по расписке передала Юрченко Е.Б. денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, но сделка купли- продажи квартиры не состоялась. Юрченко Е.Б. отказывается возвратить деньги, считая их задатком. Истец считает, что эта сумма является авансом, подлежит возврату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Юрченко Е.Б. и ее представителя по доверенности Моисеева А.В., возражения относительно доводов жалобы Ивановой Т.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 80.000 рублей, получение которых оформлено распиской, подписанной Юрченко Е.Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что расписка от 22 апреля 2019г. о получении Юрченко Е.Б. от Ивановой Т.Ю. денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры не является договором, предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, так как не содержит всех необходимых условий, установленных законом для сделки купли-продажи квартиры, а также не содержит условия о заключении основного договора именно на условиях, изложенных в соглашении о задатке, в связи с чем переданная сумма является авансом, а авансовый платеж, внесенный истцом, подлежит возврату. Вопреки доводам жалобы, расписка не может быть истолкована иным образом. Суд правильно исходил, что законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.
Переданная истцом сумма в размере 80.000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, оспаривается истцом, не подтвержден документально.
Соглашение о задатке от 22 апреля 2019 года в счет еще не существующих обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.
В связи с направлением претензии по правильному адресу ответчика, не получением претензии по обстоятельствам, связанным с волей ответчика, отсутствии оснований для удержания полученной от истца суммы, а также в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства в установленный в претензии срок, с ответчика обоснованно взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2019г. по 28.06.2019г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стороны договорились о внесении денежной суммы в качестве задатка, о том, что договор не был заключен по вине истца, поэтому полученная от истца денежная сумма должна остаться у ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно признал переданную сумму в размере 80 000 рублей авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Юрченко Елены Борисовны по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
