Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8128/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Усик Евгении Марковны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" к Усик Евгении Марковне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Велес" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усик Е.М., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 01.09.2021 в размере 292 235,27 рубля, пени за период с 11.11.2017 по 28.10.2021 в размере 70 708,77 рубля и расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д. 72-72об.).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Велес". Между тем, в спорный период, Усик Е.М. не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность в вышеназванном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Велес" были удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Взыскать с Усик Евгении Марковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 01.09.2021 в размере 167 324 рубля 89 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 28.10.2021 в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4060 рублей".
В апелляционной жалобе Усик Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Велес" отказать в полном объеме.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Велес" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Ответчик (податель жалобы) Усик Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции также не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК Велес", на основании протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2017 (том 1 л.д. 8-10).
В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "УК "Велес" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что Усик Е.М. является собственником жилого помещения - <адрес> (том 1 л.д. 49-50).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с 01.10.2017 по 01.09.2021 Усик Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 167 324 руб. 89 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Усик Е.М. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Усик Е.М. в пользу ООО "УК "Велес", суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО "УК Велес" о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 01.09.2021 в сумме 167 324 рубля 89 копеек, приняв во внимание, что при определении суммы долга ответчика истцом расчете не учтена сумма в размере 124 910,38 рубля, внесенная в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг 04.10.2021 (том II л.д. 95).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Усик Е.М. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 01.10.2017 по 01.09.2021, а также размере определенной задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобы Усик С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по услугам - "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба", полагая, что данные начисления со стороны управляющей компании являются неправомерными.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. N 290. Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, диспетчеризации, техническом обслуживании и ремонту системы видеонаблюдения, службе контроля доступа, консьержной службы, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2016 собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с заключением договора управления многоквартирным домом. Из представленного в суд приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2017, следует, что собственники согласовали необходимые для содержания общего имущества услуги как "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба".
Поскольку данное решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, сведений об отсутствии оказания данных услуг ответчиком Усик Е.М. не представлено, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате данных дополнительных услуг, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, толкование условий договора управления многоквартирным домом и приложений к нему не дает оснований для вывода о том, что управляющая организация за свой счет обязалась обеспечить услугу консьержа собственникам помещений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания предъявленной суммы в полном объеме подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенного размера пени, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усик Евгении Марковны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
