Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Мальцевой Юлии Юрьевны, Мальцева Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб., из которых: ** руб. - просроченный основной долг, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547,37 руб.

Взыскать с Мальцевой Юлии Юрьевны в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, путем его продажи с публичных торгов.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчиков Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 069 674,57 руб., в том числе: 1 017 986,89 руб. - просроченный основной долг, 45 929,08 руб. - просроченные проценты, 5 758,60 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20548,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 между АО "РН Банк" и Мальцевой Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита N ** на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI в сумме 1 069 355 руб. на срок до 04.09.2023, под 11 % годовых. Сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму производится заёмщиком ежемесячно 04 числа. Количество ежемесячных платежей - 47, размер ежемесячных платежей - 18 698 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1069674,57 руб. в том числе: 1 017 986,89 руб. - просроченный основной долг, 45 929,08 руб. - просроченные проценты, 5 758,60 руб. - неустойка.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих в себя приложения. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Мальцев А.В. является созаемщиком.

04.06.2020 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мальцева Ю.Ю., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что вопреки требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не направил заемщикам требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), не уведомил об этом заемщиков способом, установленным договором. Досудебный порядок банком не соблюден. Изменилось материальное положение заемщика, в связи с чем им нарушались условия кредитного договора. Заемщик обращался к банку с просьбой изменить условия кредитования, но безрезультатно. Банк игнорировал обращения заемщика. Обращение взыскания на автомобиль приведет к тяжелой семейной ситуации, невозможности использовать его для перевозки несовершеннолетнего ребенка и матери, находящихся на иждивении заемщика. Кроме того, истец направил исковое заявление ответчику с неверным указанием почтового индекса, в связи с чем, почтовое отправление заемщиком не получено. Истец уклоняется от общения с заемщиком по вопросу изменения условий кредитного договора.

Ответчики Мальцева Ю.Ю., Мальцев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года между АО "РН Банк" и Мальцевой Ю.Ю. (заемщик), Мальцевым А.В. (созаемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 069 355 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита - до 04 сентября 2023 года, количество платежей - 48, размер ежемесячного платежа - 18 698 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа (отложенный платеж) - 545345 руб., дата платежа - 04 число каждого месяца (дата первого платежа - 04 октября 2019 года), процентная ставка - 11 % годовых, неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Мальцевой Ю.Ю. о предоставлении потребительского кредита от 20 сентября 2019 года, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 20 сентября 2019 года, индивидуальными условиями договора банковского счета, общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, платежными поручениями.

При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита совместно с общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Заемщик является одновременно залогодателем по договору залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 20 сентября 2019 года N **, и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с Общими условиями залога автомобиля, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.2.3).

Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет (п.2.4).

Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.5).

Предметом залога по договору залога автомобиля является автомобиль, идентификационные признаки которого определены в индивидуальных условиях договора залога (п.3.1).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Петрова Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2020 в размере 540 002, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика Мальцевой Ю.Ю. о не уведомлении банка об имеющейся задолженности сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, так же как и то, что обращение с заявлением о реструктуризации долга само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами, опровергается почтовой квитанцией с описью от 23.11.2020 (л.д.52).

Кроме того, ответчик лично участвовала в рассмотрении гражданского дела в трех судебных заседаниях 25.01.2021, 15.03.2021, 13.05.2021, препятствий в реализации процессуальных прав не имелось.

Требование о досрочном возврате кредита также представлено в материалы дела на л.д.103.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства (отсутствии обязательств), ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка