Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Стряхнина Вячеслава Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Стряхнин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.11.2010 по 27.08.2011 содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области). Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям закона. Количество содержавшихся в камерах лиц превышало установленный лимит, не хватало спальных мест. Медицинская помощь оказывалась неквалифицированно, на прием врача вызывали очень редко. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 770000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на наличие в нем выводов, противоречащих нормам материального и процессуального права, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащую подготовку дела к слушанию. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН, однако копию определения о привлечении его к участию в деле истцу не направил. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание все доводы истца, указанные в исковом заявлении и им не дана правовая оценка в решении. Полагает, что доказательства, представленные ответчиками, не являются допустимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Стряхнин В.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2010 по 27.08.2011 Стряхнин В.В. (в вводной части решения суда отчество истца ошибочно указано как Васильевич, вместо правильного Владимирович) содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался в камерах NN 201, 223, 225, 226, 201, 228, 231, 317, 315, 151.

21.08.2011 Стряхнин В.В. убыл в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленным справкам Стряхнин В.В. не обращался с жалобами на условия содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им в иске период (2010-2011 годы) ни к руководителю ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ни к прокурору в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. Также не обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц или органов государства, если полагал нарушенными свои права и свободы.

Кроме того, ответчики указывают на уничтожение в связи с истечением срока хранения документов, позволяющих установить камеры, в которых истец содержался, количество лиц, содержавшихся со Стряхниным В.В. в указанных им камерах в спорный период.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиками действий, повлекших причинение истцу морального вреда в указанном им размере.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом в полном объеме проведена подготовка дела к слушанию, правильно определен состав участников и их процессуальное положение.

Судом первой инстанции обеспечено информирование истца о производимых им процессуальных действиях. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В данном случае настоящий иск Стряхниным В.В. заявлен по истечении десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. В августе 2011 года истец убыл из следственного изолятора в учреждение для отбывания наказания. С указанного периода Стряхнин В.В. должен был и мог узнать о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в изоляторе.

При таких обстоятельствах суд правомерно дал оценку действий истца как не отвечающих критериям добросовестности, что и явилось непосредственной причиной утраты истцом возможности представить надлежащие доказательства факта нарушения своих прав. Сведения о содержании истца в конкретных камерных помещениях, в определенные периоды и количестве содержавшихся в данных помещениях лиц в установленном законом порядке уничтожены за истечением срока хранения документов.

Документы о покамерном размещении истца следовали с его личным делом в иные учреждения отбывания им наказания, однако, истцом своевременно не испрошены. В этой связи следует отметить позицию Европейского суда по правам человека, указавшего, что даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание.

Документально опровергнутые ответчиками доводы истца о нарушении иных материально-бытовых, санитарно-гигиенических условий его содержания в следственном изоляторе, а также правил оказания медицинской помощи судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стряхнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка