Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" - Баулина Павла Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2543/2019 по иску ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" к Лисову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Лисова А.Н. - адвоката Федорова П.Н.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лисову А.Н., в котором просил задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2017 в размере 1 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.01.2019 в размере 207 926,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2017 между сторонами заключен договор N 7-03 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик приобрел у истца Трицикл BRP CAN-AM SPYDER F3 LTD 1330 АСЕ, 2016 г.в., стоимостью 1 490 000 руб., которая подлежала оплате в течение 14 банковских дней с момента заключения договора; транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 29.03.2017, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" отказано.
Не согласившись с принятым судом, конкурсный управляющий истца ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" - Баулин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец конкурсный управляющий истца ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" - Баулин П.Б. и ответчик Лисов А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лисова А.Н. - адвоката Федорова П.Н.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2017 между истцом ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" (продавцом) и ответчиком Лисовым А.Н. (покупателем) заключен договор N 7-03 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Трицикл BRP CAN-AM SPYDER F3 LTD 1330 АСЕ, идентификационный номер VIN N..., 2016 г.в. Стоимость транспортного средства составляет 1 490 000 руб., которая подлежала уплате покупателем в течение 14 банковских дней с момента подписания договора.
Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи 29.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2018 г. по делу N А56-59920/2017 ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баулин П.Б.
19.09.2018 конкурсным управляющим истца ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору либо о возврате транспортного средства.
Возражая против заявленных истребований, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.03.2017 об плате по договору 1 490 000 руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, производство экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетрЭксперт".
По ходатайству истца производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы.
Истцом в дальнейшем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" К. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.03.2017. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате транспортного средства исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя возражения истца о том, что представленная квитанция подписана не генеральным директором ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН", суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, при этом истцом не оспаривается акт приема-передачи транспортного средства, подписанный также генеральным директором Общества. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" - Баулин П.Б. указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя о том, что представленная истцом квитанция подписана не генеральным директором ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН", истцу надлежало представить соответствующие относимые и допустимые доказательства. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что генеральный директор Общества К. находился в отпуске 29.03.2017 и не мог подписать квитанцию, также К. не был допрошен в качестве свидетеля по вопросу подписания данного документа, такое ходатайство истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
В нарушение данных требований закона истцом также не обеспечена явка в судебное заседание К. для получения образцов его почерка, не представлено свободных образцов почерка.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом доказательств того, что оттиск печати ООО "Инвестиционное Бюро "РОСАН" на данной квитанции выполнен не печатью самого Общества, не представлено, на что обоснованно указал и районный суд при отклонении ходатайства. В контексте изложенного следует отметить, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.
Коллегия соглашается и с выводами суда о том, что подпись генерального директора Общества в акте приема-передачи от 29.03.2017 истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
