Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8127/2023

г. Красногорск Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бушуева Бориса Евгеньевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, по иску Бушуева Бориса Евгеньевича к САО РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Бушуев Б.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Назыровым Д.А.

Как указано в иске, 06.07.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО: <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131300 руб. и дополнительно 20.12.2021 года - 34900 руб. с учетом результатов представленного истцом заключения повторной экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2022 года потребителю отказано в требовании о взыскании стоимости ремонта без учета износа.

Истец в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель представил письменные объяснения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в лице своего представителя в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясьст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу, водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Назыровым Д.А.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, 06 июля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО: <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления и представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" согласно расчету, составленному на основании Единой методики, выплатило истцу страховое возмещение в размере 131300 руб., что подтверждено платежным поручением от 21 июля 2021 года <данные изъяты> и реестром <данные изъяты>.

20 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 34900 руб. с учетом результатов представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Блиновым А.В. от 01 сентября 2021 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308200 руб., с учетом износа - 203300 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 февраля 2022 года <данные изъяты> частично удовлетворены требования Бушуева Б.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 51303 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, в связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт" от 02 февраля 2022 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 253819 руб. с учетом износа - 165500 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных сумм о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка