Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-8127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-8127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании надбавки к заработной плате, единовременной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Торопова А.С. (доверенность от <дата> сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Торопова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
( / / )11 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец с 25.12.2019 работает в Управлении, замещает должность начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам (далее по тексту Центр ГИМС). По условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 18152,00 руб., с 01.10.2020 г. - 18696,00 руб., а также ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере до 100 % оклада. Согласно Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, утвержденного приказом Управления от 19.02.2020 , конкретный размер данной надбавки устанавливается ежемесячно приказом руководителя на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений, установление надбавки истцу осуществлялось начальником Управления. До 2020 г. надбавка выплачивалась истцу в размере 100 % должностного оклада ежемесячно, а начиная с января 2020 г. стала выплачиваться в сниженном размере (в январе 2020 г. - 70 %, в апреле 2020 г. - 10 %, сентябре 2020 г. - 10%, октябре 2020 г. - 50 %, ноябре 2020 г. - 25 %, декабре 2020 г.- 25 %). При этом размер надбавки руководителем занижался произвольно, без каких-либо оснований. Сумма недоплаты надбавки по расчетам истца составила 56273,73 руб. Кроме того, в ноябре 2020 г. всем работникам Управления в честь празднования Дня народного единства была выплачена единовременная премия в размере 30000 руб., однако только истцу данная премия была выплачена в размере 5000 руб. без объяснения причин. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ходе рассмотрения дела истец не настаивал на взыскании в его пользу спорной надбавки за январь 2020 г.), Климов А.Г. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность в размере 56273,73 руб., премию в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представители ответчика Торопов А.С., Ставриниди В.А., Лысенко В.Б. против удовлетворения иска возражали. Указали, что установление истцу конкретного размера надбавки за сложность и напряженность относится к компетенции начальника Управления и производится в зависимости от результатов работы. В спорные месяцы Климов А.С. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем у руководства имелись замечания к его работе. В частности, в отношении Центра ГИМС выносились акты прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства при эксплуатации маломерных судов, обоснованность требований прокуратуры в дальнейшем была подтверждена в судебном порядке. Также в июле 2020 г. в ходе служебной проверки был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной дисциплины в Центре ГИМС. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном выполнении истцом возложенных на него как руководителя Центра ГИМС должностных обязанностей, что явилось основанием для снижения надбавки за сложность и напряженность. Поскольку, по мнению ответчика, трудовые права истца не нарушены, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Климова А.Г. удовлетворены частично: с Управления в его пользу взыскана задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность за апрель 2020 г. в размере 14109,03 руб., за сентябрь 2020 г. - 16336,80 руб., за октябрь 2020 г. - 5099,06 руб., за ноябрь 2020 г. - 3505,62 руб., за декабрь 2020 г. - 11827,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения иска Климова А.Г. не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Управления Торопов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяет доводы отзыва на иск о том, что в соответствии с Положением об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера установление истцу конкретного размера надбавки за сложность и напряженность производилось уполномоченным лицом (начальником Управления) на основании служебных записок заместителей начальника и зависело от эффективности работы истца и возглавляемого им подразделения. Поскольку в течение 2020 г. имелись существенные замечания к работе истца, размер надбавки был обоснованно снижен. То обстоятельство, что в служебных записках не указаны причины снижения размера надбавки, о незаконности действий работодателя не свидетельствует, так как применяемая в Управлении форма служебной записки содержит только стандартные формулировки, конкретные причины доводятся до руководителя устно.
В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в заседании судебной коллегии, Климов А.Г. указывает на несостоятельность доводов апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с 01.01.2020 состоят в трудовых отношениях, приказом -к от 25.12.2019 Климов А.Г. был назначен на должность начальника Центра ГИМС, с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 10-17). В разделе 5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18152 руб., указано на осуществление работодателем выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с законодательством, Коллективным договором и локальными нормативными актами.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2020 к трудовому договору с 01.10.2020 должностной оклад Климова А.Г. составил 18696,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 18).
Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России урегулированы приказом МЧС России от 14.12.2019 .
Разделом II Приложения N 3 "Условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России" к данному приказу предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, в частности, работникам при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере до 100 % оклада (пункт 10).
Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 131 от 19.02.2020 "Об утверждении Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Главного управления МЧС России по Свердловской области" утверждено Приложение N 2 "Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера", которое применяется с 10.01.2020 (далее по тексту Положение N 131) (т.1 л.д. 21-27).
К выплатам стимулирующего характера Положением N 131 отнесена выплата за интенсивность и высокие результаты работы в виде ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере до 100 % оклада (тарифной ставки) (п. 4.1).
В соответствии с п.п. 4.1, 7 Положения N 131 условиями выплаты надбавки является выполнение показателей и критериев оценки эффективности деятельности, а именно:
1) основные показатели оценки эффективности труда работников:
- конкретный вклад в выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с реализацией задач и функций, возложенных на Главное управление;
- степень сложности выполнения заданий, эффективность достигнутых результатов;
- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работников;
- внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах деятельности.
2) критерии сложности и напряженности:
- систематическое выполнение срочных и неотложных работ, а также работ, требующих повышенного внимания,
- выполнение большого объема работ.
Конкретный размер надбавки устанавливается работникам ежемесячно приказом руководителя на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений Управления.
Из материалов дела (расчетные листки, приказы об установлении спорной надбавки) следует и ответчиком не оспаривалось, что ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в спорные месяцы устанавливалась и выплачивалась Климову А.Г. в сниженном размере: в январе 2020 г. - 70 %, в апреле 2020 г. - 10 % при выплате всем остальным сотрудникам Центра ГИМС надбавки в размере 100%, в сентябре 2020 г. - 10% при выплате всем остальным сотрудникам Центра ГИМС надбавки в размере 100%, в октябре 2020 г. - 50 %, в ноябре 2020 г. - 25 %, в декабре 2020 г.- 25 % при выплате всем остальным сотрудникам Центра ГИМС надбавки в размере 100% (т. 1 л.д. 26-34, 35-38,149-192).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по надбавке за сложность и напряженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 191 Трудового кодекса РФ, условиями локального акта Управления - Положения N 131, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств, признал данные требования обоснованными, исходя из недоказанности ответчиком правомерности выплаты истцу спорной надбавки в сниженном размере. Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судом отклонены с указанием на применение к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд, который истцом на дату подачи настоящего иска не пропущен.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца спорных сумм надбавки к должностному окладу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу действующего у работодателя локального нормативного акта (Положение N 131) спорная надбавка выплачивается на основании приказа руководителя Управления, при определении ее размера работодателем должна учитываться совокупность показателей и критериев, результаты анализа которых должны быть изложены в мотивированном предложении непосредственного руководителя работника.
Между тем, как следует из содержания служебных записок (предложений непосредственного руководителя), в некоторых из них в качестве основания снижения истцу надбавки указано на недостаточный уровень основных показателей трудовой деятельности и низкую эффективность труда с учетом конкретного вклада в реализацию задач и функций, возложенных на Центр ГИМС (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.), а некоторые (за январь, апрель, май 2020 г.) - не мотивированы вовсе.
При этом, указывая на недостаточный уровень основных показателей трудовой деятельности и низкую эффективность труда истца, должностные лица Управления конкретные причины, которые послужили основанием для выводов о недостаточном уровне и низкой эффективности работы истца, градации оценки показателей и критериев, согласно которым при одной и той же формулировке основания снижения надбавки в различные месяцы размер надбавки варьируется в диапазоне от 10 до 50 %, не приводят.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение установленного Положением N 131 порядка установления надбавки мотивированные предложения об установлении надбавки в отношении истца его непосредственному руководителю не предоставлялись. Доводы ответчика в жалобе о том, что причины для снижения размера надбавки озвучивались руководителю Управления устно, ничем не подтверждены.
Отсутствие указания на конкретные причины снижения надбавки и недостатки в работе, равно как и отсутствие разработанных количественных показателей и критериев оценки эффективности деятельности, которые позволяли бы сделать выводы об объективности установления работодателем того или иного процента надбавки, свидетельствует о необоснованности снижения заработной платы истца при установленном ст. 132 Трудового кодекса РФ запрете на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей как основании для невыплаты в полном объеме спорной надбавки со ссылкой на вынесенные в адрес Центра ГИМС акты прокурорского реагирования от 30.07.2019 и от 08.08.2019, заключения служебных проверок от 03.07.2020 и от 06.11.2020, оказание помощи Центру ГИМС сторонними подразделениям Управления судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение того, что именно данные обстоятельства учитывались работодателем при принятии решения об установлении размера надбавки в спорные периоды, ответчиком не представлено, в служебных записках указание на это отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств вины истца в вынесенных к исполнению Центром ГИМС предписаниях прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и тем или иным рейтингом оценки деятельности территориальных органов МЧС России.
Так, причинами выдачи предписаний Свердловской транспортной прокуратурой от 30.07.2019 и Егоршинской транспортной прокуратурой от 08.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации маломерных судов являлись недостаточная техническая оснащенность ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", недостатки, выявленные при составлении сотрудниками инспекторского участка в <адрес> протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д. 90-92, 106-111).
Убедительных пояснений о том, каким образом указанные предписания прокуратуры, вынесенные в июле и августе 2019 г., могли повлиять на определение процента спорной надбавки при ее установлении истцу в спорные месяцы 2020 г., ответчик не предоставил.
Решения, вынесенные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 05.02.2020 и 10.08.2020 по искам Егоршинского транспортного прокурора и Свердловского транспортного прокурора соответственно, также не подтверждают вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей (т.1 л.д. 100-104, 112-116). Названными решениями установлено отсутствие надлежащего оснащения Центра ГИМС в целом и Тавдинского инспекторского участка в частности артиллерийским вооружением, плавсредствами, вспомогательным оборудованием и инструментом, техникой связи, вычислительной техникой, медицинской техникой, автомобильной техникой, навигационным оборудованием, в связи с чем судом на Управление возложена обязанность в течение года со дня вступления в силу указанных решений обеспечить Центр ГИМС необходимым оснащением в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 09.08.2005 N 618 "Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России". При этом, как следует из содержания решений, причиной ненадлежащего оснащения Центра ГИМС явилось не ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а отсутствие достаточного бюджетного финансирования несмотря на неоднократно подаваемые Управлением заявки на выделение денежных средств на приобретение средств оснащения.
Отклоняя ссылку ответчика на заключение служебной проверки от 03.07.2020, проведенной по факту не переданного имущества в Центре ГИМС, числящегося по состоянию на 06.05.2020 за уволенными работниками ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" на сумму 6582610,39 руб. (как следует из заключения, при передаче имущества от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" на баланс Управления не была документально оформлена смена материально-ответственных лиц - т.1 л.д. 117-123), как основание снижения истцу размера спорной надбавки, судебная коллегия отмечает, что такая надбавка за июль 2020 г. приказом начальника Управления N 298-К от 28.07.2020 на основании служебной записки начальника отдела безопасности людей на водных объектах ( / / )7 была установлена в размере 100% оклада (т.1 л.д. 141, 165, 166). Соответственно, принимая решение об установлении истцу надбавки по итогам работы за июль 2020 г. работодатель счел, что выявленные в ходе служебной проверки факты, зафиксированные в заключении от 03.07.2020, не являются достаточным основанием для ее снижения, однако по не понятным причинам указанное заключение служебной проверки послужило основанием для снижения истцу процента надбавки в последующие периоды (сентябрь-декабрь 2020 г.).
Заключение служебной проверки от 06.11.2020, проведенной на основании представления Свердловской транспортной прокуратуры от 04.09.2020 (т.1 л.д. 124-126, 127-130), также не может служить доказательством обоснованности снижения истцу спорной надбавки, поскольку в отсутствие истребования от истца письменных объяснений по изложенным в заключении фактам не отвечает критерию объективности. Кроме того, данное заключение с учетом даты его составления в любом случае не могло стать основанием для снижения истцу надбавки за предшествующие спорные месяцы (апрель, сентябрь, октябрь 2020 г.).
Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу с сентября по декабрь 2020 г. надбавки за сложность и напряженность в размере ниже 100% оклада стало результатом низких показателей оценки эффективности деятельности Центра ГИМС за 1-3 квартал 2020 г., судебная коллегия отмечает следующее.
23.10.2020 в адрес Управления поступили табели оценки деятельности главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации Уральского федерального округа за I-III кварталы 2020 г., подготовленные по итогам проведения структурными подразделениями центрального аппарата МЧС России оценки информации, содержащейся в анализах деятельности ГУ МЧС России (т.1 л.д. 194-200). Согласно указанным табелям Управление заняло в рейтинге 15 место, при этом индекс деятельности по направлению "Организация деятельности Государственной инспекции по маломерным судам" определен 0,36.
Между тем, из табелей не следует, на основании каких показателей определялся указанный индекс деятельности, надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и индексом оценки деятельности Управления по направлению, осуществляемому Центром ГИМС, ответчик суду не предоставил.
Также ничем объективно не подтверждены доводы ответчика о том, что изменение к концу 2020 г. ситуации с рейтингом Управления в целом и индексом деятельности по направлению "Организация деятельности Государственной инспекции по маломерным судам" в частности связано с принятыми Управлением мерами в виде направления в Центр ГИМС работников отдела безопасности людей на водных объектах Управления для оказания помощи по улучшению качества деятельности Центра ГИМЧС.
При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что по результатам деятельности в 2020 г. Управление заняло 1 первое место среди территориальных органов Уральского федерального округа с индексом деятельности по направлению "Организация деятельности Государственной инспекции по маломерным судам" равным 0,53 (т.1 л.д. 201), спорная надбавка за декабрь 2020 г. истцу установлена в размере 10%, в то время как всем остальным работникам Центра ГИМС такая надбавка определена в размере 100% оклада (тарифной ставки). Иными словами, устанавливая надбавку за сложность и напряженность работы сотрудникам Центра ГИМС в размере 100%, руководитель Управления тем самым признал итоги работы указанного подразделения положительными, однако в противоречие этому руководителю подразделения надбавка снижена на 90%. Причины такого противоречия из материалов дела не ясны, ответчиком надлежащим образом не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная надбавка носит стимулирующий характер, ее размер не является фиксированным и устанавливается по результатам достижения показателей эффективности деятельности, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Работодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по установлению работникам спорной надбавки, не может действовать произвольно, а должен исходить только из объективных и понятных критериев, которые отражают степень участия работника в деятельности подразделения, решение о снижении или лишении работника спорной надбавки не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.
Между тем, надлежащих доказательств обоснованности снижения истцу надбавки за сложность и напряженность работы в спорные месяцы ответчик суду не предоставил.
Таким образом, ответчик, произвольно, без указания конкретных причин для снижения надбавки за сложность и напряженность, принял решение о снижении истцу размера указанной надбавки, тем самым нарушив положения трудового договора и утвержденного им самим локального нормативного акта, и лишив истца права на получение в полном объеме стимулирующих выплат, на которое последний мог рассчитывать, вступая в трудовые отношения с Управлением.
