Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8127/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8127/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО Сбербанк - Петренко Ксении Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО Сбербанк,
на определение Советского районного суд г. Красноярска 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ПАО Сбербанк - Петренко К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к МТУ Федерального агентства по УГИ в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 262 583,85 рубля.
В дальнейшем представитель ПАО Сбербанк Петренко К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва судебных расходов, понесенных истцом на проведение оценочной экспертизы в размере 5 800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о взыскании указанных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Петренко К.А. просила определение отменить, удовлетворив заявление банка о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик, как наследник выморочного имущества, не освобождается от возмещения судебных расходов по возникшему спору; судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет наследственного имущества, размер стоимости которого превышает как размер взысканного долга, так и стоимость услуг эксперта.
В возражениях на частную жалобу представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва - Алексиевич Е.П. полагает, что удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек с формального ответчика, коим выступало по делу Росимущество, поскольку никаких прав истца оно не нарушало, а привлечено к участию в деле в силу прямого указания закона, как наследник выморочного имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что в данном случае судебные издержки были понесены истцом в связи с рассмотрением исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено фактом нарушения (или оспаривания) прав истца ответчиком, а потому оснований для взыскания судебных расходов не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города Красноярска (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
В этой связи судебные расходы кредитора наследодателя, возникающие после его смерти, не входят в состав его долгов, а потому возмещаются за счет средств, не входящих в стоимость наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.
Определяющим в постановке вопроса о распределении судебных расходов является вид гражданского судопроизводства, а именно, исковое производство, которое само по себе предполагает наличие спора, а потому позиция ответчика в нем, наличие или отсутствие у него притязаний на предмет спора никак не влияет на разрешение вопроса о судебных издержках, за исключением утверждения судом мирового соглашения. В данном деле установлению подлежал не только факт того, что имущество является выморочным, но и факт наличия, состава и размера обязательств наследодателя перед истцом.
В этой связи сам факт разрешения дела в порядке искового производства влечет возможность (необходимость) распределения судебных расходов по установленным законом правилам, по крайней мере до тех пор, пока они действуют в приведенной выше редакции ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Центральный районный суд г. Красноярска к Кравцову И.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем определением суда от 16.10.2018 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением суда от 15.01.2019 по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кравцова И.И. на надлежащего МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва.
В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости наследственного имущества определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 по ходатайству представителя ПАО "Сбербанк России" Рудова Д.Е. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности"; оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО "Сбербанк России"; заключение эксперта N от <дата> направлено в Советский районный суд г. Красноярска 23.08.2019 и приобщено к материалам дела; согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату N от <дата>, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5 800 рублей (т. 1 л.д. 160)
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 262 583,85 рубля.
Согласно платежного поручения N от <дата>, истец ПАО "Сбербанк России" произвел оплату судебной экспертизы в размере 5 800 рублей (т. 1 л.д. 226).
Воспользовавшись предоставленным истцу правом на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об их удовлетворении.
На основании изложенного, в пользу истца с материального ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 рублей.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права являются основаниями, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суд г. Красноярска 22 апреля 2021 года отменить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва судебные расходы в размере 5 800 рублей.
Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
