Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8127/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 11.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2021, которым постановлено:

"Ходатайство Халикова Булата Рафисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халикова Булата Рафисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Б.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2020 исковые требования Халикова Б.Р. удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халикова Б.Р. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Халикова Б.Р., Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.

Халиков Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в связи с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Представителем проведена следующая работа: даны устные консультации; проанализирована судебная практика; подготовлено и подано исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях: 12.11.2020, 01.12.2020, 23.12.2020; подготовлена и подана апелляционная жалоба; подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получено апелляционное определение и исполнительный лист; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные Халиковым Б.Р. расходы в размере 50 000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости с учетом объема проделанной работы. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 192,64 рубля и 500 рублей. Халиков Б.Р. просит взыскать судебные расходы в указанных суммах.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось УФК по Пермскому краю, подав частную жалобу с требованием об отмене обжалуемого определения суда и отказе в требованиях Халикова Б.Р. В обоснование доводов заявления указано, что суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Критерии определения разумности суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг. Характер рассмотренного спора, имеющий свою специфику и особенность заявленного требования, не учтён.

Возражениях на доводы частной жалобы представитель Халикова Б.Р. - Гунина О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца при вынесении решения судом не разрешался.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 05.10.2020 между Гуниной О.П. (Исполнитель) и Халиковым Б.Р. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в Пермском районном суде Пермского края иска Халикова Б.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по вопросам, касающимся предмета спора; проанализировать судебную практику; подготовить и подать исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях; получить решение суда; в случае взыскания недостаточной суммы подать апелляционную жалобу; в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы, написать и подать возражения на апелляционную жалобу; принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; получить исполнительный лист; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходах.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 21.04.2021 Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по оказанию юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2020 в рамках дела N 2-3161/2020. В рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации; анализ судебной практики; подготовка и подача искового заявления; принятие участия в судебных заседаниях: 12.11.2020, 01.12.2020, 23.12.2020; получение решения суда; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика; принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021; получение апелляционного определения и исполнительного листа; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из расписки в акте приемки-передачи юридических услуг от 21.04.2021 следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги Гуниной О.П. получены.

Удовлетворяя частично заявление Халикова Б.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера и сложности спора, продолжительности и количества судебных заседаний, составления документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, При определении размера, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод УФК по Пермскому краю о том, что взысканный размер судебных расходов на участие в деле представителя является неразумным в силу его несоответствия обстоятельствам дела, объему представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, результата спора, требований разумности и справедливости, так как для защиты интересов Халикова Б.Р. в рамках настоящего гражданского дела представитель истца Халикова Б.Р. - Гунина О.П. составила и подала исковое заявление; принимала участие в судебных заседаниях 12.11.2020, 01.12.2020, 23.12.2020; составила и подала апелляционную жалобу; принимала участие в суде апелляционной инстанции 24.03.2021; получила исполнительный лист. Расписка в акте приемки-передачи юридических услуг от 21.04.2021 подтверждает несение истцом фактических расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что взысканный размер судебных расходов на участие в деле представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем это определено судом, не установлено.

Убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявителем не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка