Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-8127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
Судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова О.С. обратилась в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020 в районе дома N 44 по ул.Суворова г.Хабаровска по вине водителя Пушкарева В.И., управлявшего автомобилем "Toyota Platz" (собственник Сиротин М.А.), был поврежден автомобиль "Nissan Laurel", собственником которого является истец. Страховщиком ответственности причинителя вреда отказано в страховом возмещении по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика в связи с предоставлением страхователем Сиротиным М.А. ложных сведений при заключении договора.
Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение 151 526 рублей 22 копейки, неустойку в размере 254 564 рубля 05 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
восстановить Трофимовой О.С. срок подачи искового заявления к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов;
взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Трофимовой О.С. сумму страхового возмещения 151 526 рублей 22 копейки, неустойку в размере 151 526 рублей 22 копейки, штраф в размере 75 763 рубля 11 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать;
взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 6 230 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить его без рассмотрения. Указывает, что 13.01.2020 страхователю Сиротину М.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора страхования по электронной почте, в тот же день от сервера Microsoft пришел ответ о доставке сообщения получателю, договор страхования досрочно расторгнут 13.01.2020 в связи с предоставлением Сиротиным М.А. ложных сведений страхователю. Оснований не заключать договор страхования в день обращения страхователя не было. Считает незаконным рассмотрение судом ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд на стадии рассмотрения дела, иск был принят к производству без восстановления процессуального срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167,327 ГПК РФ.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 в районе дома N 44 по улице Суворова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пушкарева В.И. (собственник автомобиля Сиротин М.А.) и "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Богданова С.В. (собственник автомобиля Трофимова О.С.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, Пушкарев В.И., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027180003297174 от 24.09.2020.
Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" по полису N от 31.10.2019, срок страхования с 08.11.2019 по 07.11.2020.
Гражданская ответственность водителя Богданова С.В. на момент ДТП не была застрахована.
Трофимова О.С. 02.10.2020 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
16.10.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 494323452 уведомило Трофимову О.С. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.
25.11.2020 истец в адрес АО "АльфаСтрахование" направил заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.
03.12.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/542277 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 N У-21-15324/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку на дату ДТП (09.09.2020) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, так как с 13.01.2020 договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика.
Выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 7370/21 от 23.03.2021 стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства "Nissan Laurel" без учета износа составляет 429 172 рублей, с учетом износа - 229 700 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 185 270 рублей, стоимость годных остатков ТС - 33 743 рублей 78 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.15, 1.16 Правил ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу, что на момент ДТП 09.09.2020 страховой полис, предъявленный водителем автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак В 874 СР 27 Пушкаревым В.И., являлся действующим; ответчиком суду не представлены доказательства, бесспорно указывающие на досрочное прекращение договора ОСАГО по инициативе АО "АльфаСтрахование" 13.01.2020; договор страхования недействительным не признавался; несообщение Сиротиным М.А. ответчику информации о том, что автомобиль будет использоваться не для личных целей, а для перевозок пассажиров (такси), при оформлении полиса ОСАГО N от 31.10.2019, не может ущемлять право потерпевшего на выплату страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда; у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения истцу. Сумма страхового возмещения определена судом на основании выводов представленного истцом экспертного заключения. Также суд пришел к выводу о восстановлении истцу процессуального срока для подачи иска в суд в связи с уважительностью причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду следующего.
Заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, подтверждается не только копией страхового полиса, но и сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю (л.д. 77, 121).
Предметом спора являлось лишь то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО Сиротиным М.А. были сообщены страховщику ложные сведения, которые повлияли на размер подлежащей оплате страхователем страховой премии, а именно: в заявлении о заключении договора страхования цель использования транспортного средства была заявлена личная, тогда как в отношении застрахованного автомобиля "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края 19.01.2018 было выдано разрешение N 8521 на перевозку пассажиров и багажа такси, которое действовало на дату заключения договора ОСАГО.
Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно п.1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 13.01.2020 о досрочном расторжении договора ОСАГО, а также ответ Microsoft о доставке сообщения получателю электронной почты не является надлежащим уведомлением и надлежащим доказательством по делу. Представленное уведомление и сообщение о доставке, заверенное сотрудником страховой компании, фактически представляет собой набор текста на листе, содержание которого, а также адрес адресата при необходимости может быть изменен.
Нотариальное заверение электронной переписки, а именно направление данного письма Сиротину М.А., а также информации о его доставке, ответчиком не производилось, следовательно, данное доказательство не фиксирует необходимую информацию и не является надлежащим.
Кроме того, из ответа Microsoft о доставке сообщения получателю электронной почты следует, что сервер назначения не прислал уведомление о доставке.
Согласно ответу РСА от 16.12.2020 на запрос истца по данным АИС ОСАГО договор N расторгнут с 13.01.2020 г. Сведения о расторжении договора переданы в АИС ОСАГО 15.10.2020 г.
Таким образом, сведения о расторжении полиса ОСАГО N были переданы в систему АИС ОСАГО страховщиком после произошедшего ДТП и после подачи истцом документов в страховую компанию с целью получить страховое возмещение, а именно, за один день до направления истцу ответа об отказе в выплате страхового возмещения.
Ответчиком в установленном законном порядке в письменной форме не было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор ОСАГО был прекращен по инициативе страховщика, каких-либо расписок о доставке, вручении уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО или об ознакомлении с ним Сиротина М.А. не имеется. Следовательно, договор ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, поскольку невозможно установить дату получения Сиротиным М.А. письменного уведомления страховщика о расторжении договора и определить дату прекращения действия договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2020, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховую выплату истцу, является обоснованным.
Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, путем выдачи направления на ремонт, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 7370/21 от 23.03.2021, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 151 526 руб. 22 коп.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 526 руб. 22 коп. Признавая обоснованными выводы суда, оснований для их переоценки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 763 руб. 11 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (151 526,22 рублей / 2).
Руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия представителя, объем оказанных юридических услуг, цену иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Указанные выводы суда ответчиком не оспорены, доказательств несоразмерности таких расходов не представлено.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 7370/21 от 23.03.2021 в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым иском судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
19.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Трофимовой О.С. принял решение об отказе в удовлетворении требований.
10.03.2021 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2021 вступило в силу. Последний день срока подачи искового заявления приходился на 21.04.2021.
09.04.2021 (в установленный срок) исковое заявление Трофимовой О.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа было подано в суд, принято к производству суда, в ходе судебного заседания 27.05.2021 было установлено, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания иска представителем срок действия доверенности истек, в связи с этим исковое заявление Трофимовой О.С. было оставлено без рассмотрения. С рассматриваемым иском Трофимова О.С. обратилась в суд 07.06.2021.
Суд первой инстанции, посчитав указанные выше причины пропуска процессуального срока уважительными, пришел к обоснованному выводу об его восстановлении.
При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на стадии рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Приведенные выше разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключают возможности восстановления процессуального срока на стадии рассмотрения дела.
Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела (в том числе те, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции) не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
