Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко Юлии Ивановны (по доверенности) Фролова Анатолия Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN N г.н. N зарегистрированного на имя Джндояна Александра Джамаловича".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Жиганов В.Ю. обратился в суд с иском к Джндояну А.Д., ООО "Центр Ярославль" об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, ОСП по ВАШ УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Джндояна А.Д. В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль приобретен истцом 20.09.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центр Ярославль". На момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Лысенко Ю.И.в поддержание доводов жалобы, представителя Жиганова В.Ю. (по доверенности) Гатаулину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм действующего материального законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав истца действительным собственником спорного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля находились исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N, N от 20.01.2016 года о взыскании административных штрафов.
В ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В обоснование исковых требований Жиганов В.Ю. ссылается на договор купли-продажи от 20.09.2016 года, заключенный с ООО "Центр Ярославль", по которому истец приобрел указанный автомобиль.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Сведения о Жиганове В.Ю. как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрационных действиях, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 года N 1001.
Вопреки приведенным выше нормативным требованиям, после заключения 20.09.2016 года договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Жиганова В.Ю. в течение длительного времени (на дату обращения в суд с настоящим иском - порядка 2 лет) зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного автомобиля истцом (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортного средства им лично либо за его счет; о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца как собственника транспортного средства; оплаты истцом административных штрафов при их фактическом наличии и т.д.), не представлено. При этом административные штрафы за правонарушения, допущенные при управлении спорным транспортным средством, назначенные на имя Джндояна А.Д. за период с 2017 года по 2018 год, самим Джндояном А.Д. не оспаривались, что также дает веские основания считать, что транспортное средство продолжало оставаться во владении и пользовании последнего.
Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют считать доказанным фактическую передачу транспортного средства истцу при заключении договора купли-продажи от 26.09.2016 года; а с учетом того, что именно с фактом передачи имущества часть 1 статьи 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности у покупателя, то нет и достаточных оснований считать возникшим право собственности Жиганова В.Ю. на спорное транспортное средство.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жиганова Виталия Юрьевича к Джндояну Александру Джамаловичу, ООО "Центр Ярославль" об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
