Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8127/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.В.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 марта 2019 года
по иску Дорохина Владимира Юрьевича к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Дорохин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
8 июня 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Электровозная, д.10, в результате наезда на выбоину (яму) ее транспортному средству причинены механические повреждения
Определение от 9 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
Согласно акту от 8 июня 2017 года яма на проезжей части не соответствует ГОСТ 50597-93. Яма на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была огорожена и не обозначена дорожным знаком.
19 июня 2017 года он обратился в ООО "Кристалл" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомив о дате, месте и времени ответчиков.
Согласно экспертному отчету ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 103 319 рублей.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.
Яма находилась на полосе движения ТС и имела размеры согласно акту выявленных недостатков: ширина - 0,96м., длина - 1,34м, глубина - 0,13м., т.е. превышала допустимые ГОСТ размеры.
Ответственность за содержание указанного участка дороги, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Электровозная, д.10, возложена на МП "Коммунальное хозяйство" на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией г.Н.Новгорода.
В адрес ответчиков им были направлены претензии с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако, ответов на претензии он не получил.
Ответчиками не были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, а именно, не было ограждено препятствие на дороге и не выставлен временный знак препятствия на дороге общего пользования в темное время суток.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 103 319 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений - 1 000 рублей, расходы по диагностике - 1 575 рублей, почтовые расходы - 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 267 рублей.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорохина В.Ю. к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказано.
Исковые требования Дорохина В.Ю. к МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба удовлетворены.
С МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" в пользу Дорохина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта 103 319 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений - 1 000 рублей, расходы по диагностике - 1 575 рублей, почтовые расходы - 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 267 рублей.
С МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе МП г. Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что администрация г.Н.Новгорода является собственником дорог общего пользования. МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником дорог. МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" не наделено полномочиями за поддержанием надлежащего состояния проезжей части по данным требованиям, по муниципальному контракту предприятие осуществляет лишь поддержание чистоты и порядка на проезжей части согласно техническому заданию (уборка, мытье, чистка снега), МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.
О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент события ДТП устанавливал ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дорохин В.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11).
8 июня 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, в районе дома N 10, произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дорохина В.Ю., совершил наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (л.д. 35).
Согласно экспертному отчету ООО "Кристалл" N от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 103 319 рублей.
Определением инспектора ДПС от 9 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохина В.Ю., так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции А.Б. А.Б. Благиным 8 июня 2017 года, на участке г.Н.Новгород, ул. Электровозная, д.10 яма в дорожном покрытии длиной 1,34 м, шириной 0,96 м, глубиной 0,13 м.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, на участке проезжей части дороги. Н.Новгород, ул. Электровозная, д.10, выявлена выбоина в дорожном полотне длиной 1,34 м, шириной 0,96 м, глубиной 0,13 м.
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
На основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 года N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрация Канавинского района г.Н.Новгорода заключила с муниципальным предприятием г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" муниципальный контракт N 291 от 21 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2016 году.
Согласно п.1.1. контракта Подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик - принять результат работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену. Кроме того, подрядчик обязан, осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Заказчика, Департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД России по г.Нижнему Новгороду, управления административно-технического надзора администрации г.Н.Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода: а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки...(п.5.1.5); использовать ограждения установленного образца (п.5.1.7), следить за состоянием и содержать дороги... в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.5.1.26); информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (п.5.1.26); принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, путем выставления знаков и аншлагов, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в объеме, установленном условиями настоящего контракта (п.5.1.26); самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ... (п.5.1.28).
Таким образом, обязанность по содержанию автодороги по ул.Электровозная по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, лежит на МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство".
В пункте 6 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018), утв. Президиумом ВС 4 июля 2018 года, также указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участок дороги относится к зоне ответственности МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство", причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию участка дороги по ул.Электровозная в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство".
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод апеллянта о том, что администрация г.Н.Новгорода является собственником дорог общего пользования, МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником дорог несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий муниципального контракта, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" уведомляло администрацию г.Н.Новгорода о недостатках дорожного покрытия, в связи с чем, надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, также подлежит отклонению судебной коллегией, как не влияющая на объем ответственности, поскольку установлен факт невыполнения условий муниципального контракта.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
