Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к КисЕ. Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика КисЕ. Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика КисЕ. Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к КисЕ. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 110 554,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 411,09 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и КисЕ. Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 151,79 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 110 554,26 руб., в том числе: просроченная ссуда - 64 117,07 руб., проценты по просроченной ссуде - 16 493,55 руб., неустойка по ссудному договору - 18 940,63 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11 003,01 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.09.2018, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части. Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с КисЕ. Е.А. сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общем размере 100 073,96 руб., в том числе: 64 117,07 руб. - просроченная ссуда, 16 493,55 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 311,40 руб. - неустойка по ссудному договору, 7 151,95 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 411,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КисЕ. Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по кредиту связано с тяжелым материальным положением, наличием иных кредитных обязательств. Так, ответчица суду представляла свидетельство о смерти супруга и справку о доходах, что подтверждает ее тяжелое положение.
В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик КисЕ. Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что у нее ухудшилось материальное положение, так как вынуждена погашать кредит, оставшийся после умершего супруга, не оспаривает основной долг, но не согласна с начисленными процентами и неустойкой.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК).
В п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления КисЕ. Е.А. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 70 151,79 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления кредита не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно графику платежей, подписанному КисЕ. Е.А., размер ежемесячного платежа составлял 2 974,21 руб., последний платеж (ДД.ММ.ГГ) - 2 992,64 руб. (л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.Из расчета задолженности следует, что начиная с декабря 2014 года Киселева Е.В. не вносила платеж в установленном размере. В 2017 году денежные средства были перечислены только 1 раз - ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб. Кроме того, в мае и июне 2018 года на счет внесено по 5 728,21 руб., из которых 939,27 руб. было направлено на погашение задолженность по просроченному основному долгу, остальная сумма - на погашение задолженности по процентам. В последующем обязательства по договору не исполнялись.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга с применением ставки 20% годовых, размер неустойки составил 11 003,08 руб.
Судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка снижена до 7 151,95 руб. (исходя из 13% годовых). Банком решение суда в этой части не обжаловано. Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка начислялась только до ДД.ММ.ГГ, находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим дальнейшему снижению.
Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании данной неустойки не обоснованы и подлежат отклонению. Ссылки на то, что ответчица находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение этого были представлены документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. С заявлениями о реструктуризации задолженности ответчица в банк не обращалась. Более того, свидетельство о смерти супруга, справка о размере страховой пенсии по старости были представлены в суд после рассмотрения дела по существу, были приложены к первоначальной апелляционной жалобе (л.д. 47-51).
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки из расчета 20% годовых, начисленной на сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер указанной неустойки определен банком в сумме 18 940,63 руб., судом снижен до 12 311,40 руб.
Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.
Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика до ДД.ММ.ГГ отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом указанная норма не была применена, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 18 940,63 руб. не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Кроме того, из расчета задолженности следует, что из перечисленных ответчицей денежных средств 545,44 руб. было направлено банком в счет погашения "неустойки по ссудному договору". Поскольку оснований для начисления такой неустойки не имелось, и принимая во внимание положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду подлежит уменьшению на данную сумму и составит 15 948,11 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика КисЕ. Е. А. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания с КисЕ. Е. А. неустойки по ссудному договору в размере 12 311,40 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части определения размера процентов, начисленных на просроченную ссуду, решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с КисЕ. Е. А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 87 217,13 руб., в том числе 64 117,07 руб. - просроченная ссуда, 15 948,11 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 151,95 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 809,86 руб.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КисЕ. Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
