Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8126/2021

"09" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышной Натальи Александровны - Куркиной Анны Анатольевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тыртышной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец, банк) обратился в суд с иском к ответчику Тыртышной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2021 составляет 126 283 руб. 87 коп., из них: просроченная ссуда - 119 966 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 149 руб. 68 коп., иные комиссии - 6 168 руб. 18 коп.

Просил суд взыскать с ответчика Тыртышной Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.01.2019 в размере 126 283 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 68 коп.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года исковые требования ПАО "Совкобанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тыртышной Н.А. - Куркина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.50), просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и комиссии отказать, указывая на то, что взыскание данных сумм способствует неосновательному обогащению истца, который навязал их заемщику при заключении договора, а заемщик, являясь экономически слабой стороной, был вынужден их принять.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" - Намсараевым Б.Б., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.62), поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 29.01.2019, заключенным в виде акцептованного заявления оферты между ПАО "Совкомбанк" и Тыртышной Н.А., последней был предоставлен кредит с максимальным лимитом рассрочки ... рублей сроком на ... месяцев. Вид вклада: карта рассрочки "Халва" (л.д.11-13).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Тыртышной Н.А. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Тыртышная Н.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.04.2021 составляет 126 283 руб. 87 коп., из них: просроченная ссуда - 119 966 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 149 руб. 68 коп., иные комиссии - 6 168 руб. 18 коп. (л.д.6-8).

21.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.16, 18). В установленный в претензии срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком Тыртышной Н.А. возвращена не была.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 22.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тыртышной Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 29.01.2019 в размере 126 283 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 (л.д.3-4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Тыртышной Н.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N от 29.01.2019 в размере в размере 126 283 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 руб. 68 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Ссылки в жалобе на навязывание Банком условий договора, необоснованном взыскании неустоек и комиссий, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва", базовая ставка по договору составляет ...% годовых; ставка льготного периода кредитования - ...%; минимальный обязательный платеж (далее - МОП): ... от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - ...% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП); длительность платежного периода составляет ... календарных дней. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку ... рублей, за 2-ой раз подряд ...% от суммы полной задолженности + ... рублей, в 3-ий раз подряд и более: ...% от суммы полной задолженности + ... рублей. Льготный период кредитования - ... месяцев. Максимальный срок рассрочки - ... месяцев. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - ...% годовых (л.д.13).

В Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 - л.д.11), что удостоверено ее подписью; заемщик ознакомлена и согласна с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать; заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по погашению долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи производила с нарушением установленного договором порядка и не в полном размере, в результате чего были начислены неустойки и комиссии, что согласуется с условиями договора.

Подробный расчет начисленных сумм неустоек, комиссий (комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж" и комиссии за снятие/перевод заемных средств) приведен на л.д.6-8, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Освобождение заемщика от обязанности по уплате штрафных санкций противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

На кабальность условий кредитного договора либо недобросовестное поведение кредитора при определении размера неустоек, ответчик Тыртышная Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не ссылалась, расчет задолженности не оспаривала, в том числе не заявляла о незаконности начисленных Банком комиссий.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях, при отсутствии нарушений требований закона со стороны Банка при заключении с ней договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных неустоек, сторона ответчика свои доводы не обосновала, не указала на исключительность данного случая и не привела доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой кредитный договор, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в общей сумме составляет 149 руб. 68 коп.), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тыртышной Натальи Александровны - Куркиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.В. Шульц

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка