Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8126/2021

г.Екатеринбург

03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Ильиной О. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" к Волкову Д.В., Волковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчиков Зябликовой А. Ю., представителя истца Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО") обратилось с иском к Волкову Д. В., Волковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом утонения исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 129066 руб. 19 коп., пени с 11 марта 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 26 415 руб. 22 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указала, что управляющая компания необоснованно распределяла поступившие от ответчиков с 2018 года денежные средства по своему усмотрению, а не в соответствии с их заявлением, направленным истцу в феврале 2021 года. Также указала на недоказанность взыскиваемых сумм и понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Волкова Д. В. и Волковой А. А. солидарно в пользу ООО "УК ЭКО" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года 129066 руб. 19 коп., пени с 11 марта 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 10000 руб., с начислением пени с 11 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4309 руб. 63 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Волков Д. В. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Полагает, что применение к спорным правоотношениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с отнесением поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным. Указывает, что его задолженность в спорный период времени составляет 16158 руб. 00 коп., пени - 3652 руб. 86 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Волков Д. В. и Волкова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены по всем известным адресам, но корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волков В. Д. и Волкова А. А. являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоят.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЭКО", которое свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома исполнило надлежащим образом (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено). Ответчики, в свою очередь, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не исполняют, в связи с чем за период с февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года возникла задолженность в размере 129066 руб. 19 коп. На эту задолженность начислены пени в размере 26415 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 319, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма, или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижен размер пени до 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Спора относительно размера поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется. Спор возник относительно порядка распределения данных денежных средств. Ответчики не согласны с применением истцом положений ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности в течение спорного периода взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение истцом поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а оставшейся суммы в погашение долга в пределах срока исковой давности является правильным. Заключение какого-либо дополнительного соглашения между сторонами для такого порядка распределения поступивших денежных средств не требуется.

Обращение ответчиков в управляющую компанию в феврале 2021 года о порядке распределения денежных средств, поступивших за весь спорный период времени обоснованно не было принято истцом к исполнению, поскольку соответствующее указание плательщика должно учитываться при внесении каждого конкретного платежа, а не по прошествии определенного временного промежутка, когда уже поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при внесении платежей с 02 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года со стороны ответчиков имело место специальное указание о том, на какой период необходимо относить денежные средства, оплаченные в размере, превышающем ежемесячные начисления, не имеется.

Со стороны ответчиков не оспаривается размер начислений в спорный период времени. Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен. Ответчики свой контррасчет с учетом порядка зачета денежных средств, примененного истцом, не представили.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в заявленном истцом размере, а также о взыскании пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при том, что со стороны истца в этой части решение суда не обжалуется), является правильным

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

О. В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка