Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя Ибатуллиной М.В. - Хасанова А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым Ибатуллиной М.В. было отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ибатуллину М.В. и ее представителя Макарова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ибатуллина М.В обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии.
В обоснование требований указывает, что между ней и ответчиком 23 сентября 2019 года был заключен кредитный договор N 4707515, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 495231 руб. под 19,9% годовых. Одним из условий выдачи кредита сотрудником банка было названо заключение договора страхования жизни, а так же приобретение дополнительных услуг по волеизъявлению клиента. При заполнении заявления-анкеты на выдачу потребительского кредита в графе "сумма к выдаче" она указала 349000 руб. На увеличение кредитного лимита на 125640 руб. она волеизъявления не давала. Письменного согласия на заключение страхования у нее банк не брал.
Стороны на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что банк самостоятельно оформил заемщику кредит на оплату дополнительных услуг, в связи с чем услуга по подключению к программе страховой защиты была навязана. Отмечается, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита информация об услуге по подключению к программе страховой защиты отсутствует.
Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года Ибатуллина М.В заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N 4707515, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 495231 руб. под 19,9% годовых, на 60 месяцев.
В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на предоставление услуги "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка".
При этом, Ибатуллина М.В подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение на перевод в страховую компанию 125640 руб., договор страхования, заключенный с ООО "Страховая компания "Кардиф" 23 сентября 2019 года с использованием простой электронной подписи - 766436.
Установив указанные выше обстоятельства, что истцом было выражено добровольное желание на заключение кредитного договора и оказание ей услуги подключения к программе страховой защиты, учитывая, что заявление на оказание услуги по страхованию подписано истцом посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка, в том числе в заявлении на подключение к программе страхования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
При этом истец не отрицается заключение с банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Как было указано выше, ПАО "Почта Банк" предоставил истцу простую электронную подпись -766436. Указанный код подтверждения был сообщен банку при заключении кредитного договора и подключении её к программе страхования.
При таком положении истец фактически выразила согласие, в том числе, на подключение её к программе страховой защиты, сообщив банку предоставленный ей код подтверждения (простую электронную подпись).
При этом, использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком специально предусмотрено также Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", согласно пункту 9 которых простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (подписание оферты, заявление на открытие счета и т.п.) (пункт 9.1); простой электронной подписью признается часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи (пункт 9.2.1), используемый для подтверждения финансовых операций одноразовый пароль, который однозначно соответствует сеансу использования "Почта Банк Онлайн" и операции, подтвержденной клиентом с использованием "Почта Банк Онлайн" (пункт 9.2.2) и иные способы аутентификации клиента. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП (простой электронной подписью) и получения ее банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента (п. 9.4 Общих условий).
Учитывая вышеизложенное, а также, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Подключение к программе страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного подключения к программе страховой защиты.
По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику кредита отклоняется как несостоятельный.
Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибатуллиной М.В. - Хасанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка