Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Долгих Татьяны Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Углева Александра Николаевича к Потребительскому обществу "Наше Дело" о взыскании денежных средств, процентов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского общества "Наше дело" к Углеву Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03.04.2017 г. недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н., применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Долгих Татьяны Викторовны к Углеву Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03.04.2017 г. недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н., применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Углев А.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Наше Дело" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 07.05.2016 г. истец заключил с потребительским обществом "Наше Дело" соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, согласно которому обязался передать в ПО "Наше Дело" земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом: 2-этажный, общей площадью 266,8 кв.м., со служебными постройками. Согласно акту приема-передачи от 07.05.2016 г. имущество было передано ПО "Наше Дело". 12.09.2018 г. вышеуказанное соглашение и ипотека в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Данное недвижимое имущество по соглашению сторон было оценено в 8 000 000 руб., в том числе: дом 6 000 000 руб., участок 2 000 000 руб.
03.04.2017 г. истцом и потребительским обществом "Наше Дело" было заключено дополнительное соглашение о возврате пая. Согласно дополнительному соглашению, ПО "Наше Дело" обязано было выплатить истцу за внесенное недвижимое имущество 4 800 000 руб. в срок до 03.04.2018 г. и 3 200 000 руб. в срок до 03.04.2019 г. Кроме того, ПО "Наше Дело" обязано выплачивать 2% в месяц от суммы остатка на 3-е число каждого месяца. Начисление процентов на остаток производилось с 03.04.2018 г.
06.04.2018 г. ПО "Наше Дело" выплатило истцу 4 800 000 руб. До настоящего времени ПО "Наше Дело" не выплатило истцу оставшуюся часть стоимости имущества - 3 200 000 руб. и начисленные проценты за 18 месяцев в сумме 1 152 000 руб. (3 200 000 х 2% х 18 = 1 152 000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ПО "Наше Дело" 3 200 000 рублей, проценты согласно дополнительному соглашению в размере 1 152 000 рублей, проценты согласно дополнительному соглашению на момент вынесения решения по делу.
ПО "Наше дело" предъявило встречные исковые требования, указав, что в обоснование размера задолженности Углев А.Н. ссылается на дополнительное соглашение о возврате пая от 03.04.2017 г. Данное дополнительное соглашение ничтожно, поскольку от имени ПО "Наше дело" подписано Б1., выступающим в качестве председателя совета ПО "Наше дело". Между тем, никогда, в т.ч. по состоянию на 03.04.2017 г., Б1. не был уполномочен обществом "Нашe дело" совершать какие-либо сделки и не являлся должностным лицом или органом этого общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО "Наше дело", председателем совета ПО является с 31.10.2012 г. Щ1. ПО "Наше дело" не одобряло соглашение от 03.04.2017 г.
Соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 года, по существу является договором купли-продажи недвижимого имущества, указанного в этом соглашении. То обстоятельство, что выплачиваемая Углеву А.Н. сумма именуется паем, а сам Углев А.Н. - пайщиком, не позволяет утверждать, что по соглашению от 07.05.2016 г. правоотношения сторон вытекают из отношений по участию пайщика в деятельности кооператива. Кроме того, Углев А.Н. никогда не подавал заявление о принятии пайщиком в ПО "Наше дело", и данное ПО никогда не принимало решения о таком принятии. Углев А.Н. никогда не реализовывал права пайщика, предусмотренные ст. 11 Закона о потребительской кооперации. То обстоятельство, что Углев А.Н. имел в виду договор купли-продажи вместо соглашения о передаче пая, подтверждается в т.ч. тем, что Углев А.Н. ссылается на подписанное им дополнительное соглашение о возврате пая, где в п. 5 ПО "Наше дело" именуется покупателем имущества. Поскольку стороны рассматриваемого соглашения от 07.05.2016 г. имели в виду договор купли-продажи недвижимости, суд должен применить к этой сделке правила, относящиеся к купле продаже. На основании изложенного, п.1 ст.166, ст.168, п.2 ст. 170, ст.ст. 182,183 ГК РФ, просит признать дополнительное соглашение о возврате пая от 03.04.2017 г., подписанное Углевым А.Н. и Б1., недействительным, признать недействительным соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н., применив к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи.
От 3-го лица Долгих Т.В. поступило заявление о предъявлении самостоятельных исковых требований к Углеву А.Н. о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03.04.2017 г. недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенное 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н., применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, аналогичных по содержанию и доводам встречным исковым требованиям, предъявленным ПО "Наше Дело" к Углеву А.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилось 3-е лицо Долгих Т.В., просит решение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Указывает, что Углев А.Н. не являлся и не является пайщиком ПО "Наше дело", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что в сложившихся правоотношениях между Углевым А.Н. и ПО "Наше дело" отсутствуют признаки договора купли-продажи спорного домовладения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поскольку стороны имели ввиду договор купли-продажи жилого помещения, суд должен был применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о том, что договор не был оплачен Углев А.Н. должен был знать 07.05.2016 г., срок исковой давности истек 07.05.2019 г., Углев А.Н. обратился в суд с иском только в декабре 2019 г.
Истец Углев А.Н., 3- лицо Долгих Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ПО "Наше дело" поддержал доводы апелляционной жалобы Долгих Т.В. об отмене решения суда.
Представитель Углева А.Н. с доводами жалобы не согласен.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Протоколу от 07.05.2016 г. состоялось заседание Совета Потребительского общества "Наше дело", на котором были поставлены вопросы и приняты решения: принять от пайщика Углева Александра Николаевича 07 мая 2016 г. паевого взноса в виде имущества (п.1.1). На заседании Совета Потребительского общества "Наше дело" от 07.05.2016 г. присутствовали Член совета - Председатель Совета Б1., секретарь - Председатель Правления Щ2., пайщик - Углев Александр Николаевич, пайщик - Б2. /л.д. 121/.
В этот же день, 07.05.2016 г. между Потребительским обществом "Наше Дело", в лице Председателя Правления Щ2. и председателя Совета Б1. и Углевым Александром Николаевичем заключено соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества (далее - Соглашение) /л.д. 11-12/.
Согласно п. 1 Соглашения Пайщик передает, а Общество принимает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 762,5 кв.м., адрес местонахождения: **** и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом (без внутренних коммуникаций и внутренней отделки), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 266,8 кв.м., со служебными постройками (лит. 1,2), адрес объекта: ****. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Пайщику, в качестве паевого взноса в паевой фонд Общества.
В соответствии с п. 4 Соглашения недвижимое имущество оценивается Сторонами в сумме 8 000 000 рублей, в том числе дом 6 000 000 рублей, участок 2 000 000 рублей.
07.05.2016 г. между Потребительским кооперативом "Наше Дело", в лице Председателя Правления Щ2. и Председателя Совета Б1. и Углевым Александром Николаевичем подписан Акт приема-передачи указанного имущества /л.д. 10/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2020 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 762,5 кв.м., адрес местонахождения: **** и индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом (без внутренних коммуникаций и внутренней отделки), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 266,8 кв.м., со служебными постройками (лит. 1,2), адрес объекта: **** принадлежат на праве собственности Потребительскому обществу "Наше дело" с 12.09.2018 г. /л.д. 29-30, 32-33/.
Факт получения указанного недвижимого имущества и право собственности на него ответчиком не оспаривался.
Истцом в обоснование требований представлено дополнительное соглашение о возврате пая от 03 апреля 2017 г., подписанное Б1. как председателем Совета ПО "Наше дело" и Углевым А.Н. /л.д. 13/.
По условиям Дополнительного соглашения стороны договорились о возврате пая в будущем за ранее внесенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 762,5 кв.м., адрес местонахождения: **** и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом (без внутренних коммуникаций и внутренней отделки), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 266,8 кв.м., со служебными постройками (лит. 1,2), адрес объекта: ****.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения паевой взнос за недвижимое имущество выплачивается Пайщику в следующем порядке и сроки: 4 800 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами до 03.04.2018 г., 3 200 000 рублей выплачиваются в рассрочку до 03.04.2019 г. Сроки расчетов прописаны с возможностью пролонгации договора и учетом выплаты 2% в месяц от суммы остатка на третье число каждого месяца. Начисление процентов на остаток производится с 03.04.2018 г. и заканчивается после полной выплаты денежных средств покупателем. Любые изменения и дополнения к п.5 настоящего договора имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО "Наше дело", председателем совета ПО является с 31.10.2012 г. Щ1.
Сведений о наличии у Б1. полномочий на заключение каких либо сделок от имени ПО "Наше дело" материалы дела не содержат.
Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Углева А.Н., ПО "Наше дело", Долгих Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Углева А.Н. к ПО "Наше дело" суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Закона о потребительской кооперации, п.6.5 Устава ПО "Наше дело" указал, что при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Однако поскольку Углев А.Н. с заявлением о выходе из членов кооператива в ПО "Наше дело" не обращался у ответчика отсутствовали основания для выплаты ему стоимости паевого взноса. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец является незаключенным, ввиду отсутствия у Б1. полномочий на его подписание от имени ПО "Наше дело".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПО "Наше дело", Долгих Т.В. к Углеву А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что
поскольку дополнительное соглашение о возврате пая от 03.04.2017 г является незаключенным, его нельзя признать недействительным. Незаключенный договор не влечет возникновения, изменения прав и обязанностей сторон. Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенного 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н., применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, суд, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, Закон о потребительской кооперации, устав ПО "Наше дело" пришел к выводу, что ПО, зарегистрировав права на недвижимое имущество, своими действиями одобрило заключение сделки неуполномоченным лицом в интересах общества. По существу между истцом Углевым А.Н. и ответчиком ПО "Наше дело" сложились отношения, основанные на членстве истца в потребительском кооперативе, основанные на договоре о внесении паевого взноса и Уставе ПО "Наше дело".
Условия соглашения, предусматривающие цену передаваемой недвижимости и ее характеристики, а также положения п.7 Соглашения от 07.05.2016 года, предусматривающего, что стороны заключают также дополнительное соглашение о выплате суммы за недвижимое имущество, безусловно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества. Дополнительное соглашение о выплате суммы за недвижимое имущество от 03.04.17 г. является незаключенным. Оспариваемое соглашение не содержит признаков притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в паевой фонд ответчика.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Статья 13 Закона о потребительской кооперации содержит перечень оснований для прекращения членства в потребительском кооперативе: добровольный выход пайщика; исключение пайщика; ликвидация юридического лица, являющегося пайщиком; смерть гражданина, являющегося пайщиком; ликвидация потребительского общества.
В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о потребительской кооперации, председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ч.1,3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 03.04.2017 г. не может быть признано недействительной сделкой, поскольку является незаключенным в силу его подписания неуполномоченным лицом, а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 07.05.2016 г. между ПО "Наше дело" и Углевым А.Н. соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества.
Доводы о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи имущества, Углев А.Н. никогда не являлся пайщиком ПО "Наше дело", судебной коллегией отклоняются.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Заявление о приеме в члены ПО "Наше дело" является внутренней документацией общества, которое отвечает за его сохранность, в связи с чем, доводы об отсутствии заявления Углева А.Н. о вступлении в члены потребительского общества, судебной коллегией так же не принимаются.
Из содержания соглашения от 07.05.2016 г. о внесении паевого взноса, впоследствии одобренного ответчиком, следует, что ПО "Наше дело" признавало Углева А.Н. членом ПО.
Оспариваемое соглашение не содержит признаков притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в паевой фонд ответчика. Условия соглашения, предусматривающие цену передаваемой недвижимости и ее характеристики, а также положения п.7 Соглашения от 07.05.2016 года, предусматривающего, что стороны заключают также дополнительное соглашение о выплате суммы за недвижимое имущество, безусловно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств, что воля обеих сторон сделки фактически была направлена на заключение договора купли-продажи имущества, материалы дела не содержат.
Заявление подателя жалобы о пропуске Углевым А.Н. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Право истца на выплату стоимости паевого взноса не нарушено, а в удовлетворении исковых требований о применении к соглашению от 07.06.2016 г. положений о договоре купли-продажи судом первой инстанции обосновано отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
