Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Блиновой Татьяны Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Блиновой Татьяны Геннадьевны удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального Бюджетного Учреждения Средняя Общеобразовательная школа **** от 12.01.2021 N 1-К об увольнении Блиновой Татьяны Геннадьевны по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Блинову Татьяну Геннадьевну на работе в должности учитель *** в Муниципальном Бюджетном Учреждении Средняя Общеобразовательная школа ****.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Средняя Общеобразовательная школа **** в пользу Блиновой Татьяны Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2021 по 12.04.2021 в сумме 48 155,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Блиновой Татьяне Геннадьевне отказать.

Решение суда в части восстановления Блиновой Татьяны Геннадьевны на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Блиновой Т.Г., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному Бюджетному Учреждению Средняя Общеобразовательная школа **** (МБУ СОШ ****) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 25.08.2017 Блинова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУ СОШ ****. Из протокола заседания аттестационной комиссии от 27.02.2020 N 4 принято решение о несоответствии истца занимаемой должности "учитель". 10.11.2020 истец ознакомлена с приказом об объявлении выговора N 455-А от 10.11.2020 за нарушение п. 6.9, 6.13 Правил внутреннего распорядка; п. 1 приказа N 307/1-А от 31.08.2020 "О запрете использования сотовых телефонов"; пп. а п. 1 приказа N 333-А от 11.09.2020 "О внесении изменений в приказ N 294-А от 18.08.2020 "О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в МБУ СОШ ****". 15.12.2020 истец устно ознакомлена с приказом об объявлении выговора N 507-А от 10.12.2020 за нарушение дисциплины труда - опоздание на работу. Приказом N 1-к от 12.01.2021 истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что поводом для вынесения приказа о расторжении трудового договора послужил приказ об объявлении выговора от 10.11.2020. При вынесении приказа об объявлении выговора от 10.11.2020 не установлен факт несоблюдения ею социальной дистанции, правила использования телефонов ею не нарушались, а нарушались учащимся. При вынесении приказа об объявлении выговора от 10.12.2020 работодателем не установлено, что истец желала или сознательно допускала наступление неблагоприятных для работодателя последствий, также не учтено, что за время работы в школе она не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора издан по истечении 11 месяцев после вынесения решения аттестационной комиссии. Истец полагает, что приказы об объявлении выговора и о расторжении трудового договора приняты незаконно и необоснованно, поскольку вынесены формально с нарушением трудового законодательства. В связи с чем истец просит признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора N 455-А от 10.11.2020; признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора N 507-А от 10.12.2020; признать незаконным и отменить приказ директора МБУ СОШ **** от 12.01.2021 N 1-К об увольнении; восстановить на работе в должности учитель *** в МБУ СОШ ****. 22.03.2021 Блинова Т.Г. уточнила исковые требования, в связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора N 455-А от 10.11.2020; признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора N 507-А от 10.12.2020; признать незаконным и отменить приказ директора МБУ СОШ **** от 12.01.2021 N 1-К об увольнении; восстановить на работе в должности учитель *** в МБУ СОШ ****; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе указывает, что приказы об объявлении выговора от 10.11.2020, 10.12.2020 вынесены незаконно и необоснованно, они не основаны на локальных нормативно-правовых актах и нормах Трудового кодекса Российской Федерации, вынесены формально с нарушением ст. 3 ТК РФ. Суд не учел доказательства истца, справку о состоянии ее здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, тот факт, что за последние два года истец не опаздывала на работу, правила использования телефонов истцом не нарушались, а нарушались учащимся, также суд не учел, что при наложении дисциплинарных взысканий не была установлена тяжесть проступка.

В возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа ****" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" установлен порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определены правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

Приказом от 16.10.2014 N 297/1-А утверждено положение об аттестационной комиссии МБУ СОШ **** (далее - положение).

Согласно п. 3.1 положения аттестационная комиссия создается педагогическим советом. Решение педагогического совета о создании аттестационной комиссии оформляется приказом директора школы.

Согласно п. 3.3 положения председатель аттестационной комиссии назначается директором школы.

Согласно п. 4.1 положения аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям проводится 1 раз в 5 лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями.

Согласно п. 4.4 положения продолжительность аттестации для каждого аттестуемого не должна превышать 2 месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения аттестационной комиссии о соответствии (не соответствии) аттестуемого занимаемой должности. В исключительных случаях (по причине временной нетрудоспособности работника в период прохождения аттестации или другим уважительным причинам) продолжительность аттестации может быть увеличена директором школы по представлению председателя аттестационной комиссии.

Согласно п. 4.6 положения для проведения квалификационных испытаний при аттестационной комиссии приказом директора формируются экспертные группы по предметам (образовательным областям, циклам).

Согласно п. 4.8 положения аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинова Т.Г. с 28.04.2017 состояла в трудовых отношениях с МБУ СОШ ****, занимая должность - учитель ***, что следует из трудового договора от 28.04.2017 N 89 (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно п.п. 3, 4 договора работа у работодателя является для работника основной, на неопределенный срок.

03.06.2019 Блиновой Т.Г. подано заявление на аттестацию на соответствие занимаемой должности (т. 2 л.д. 54).

Согласно графику аттестации на соответствие занимаемой должности Блиновой Т.Г., которая под роспись извещена о дне аттестации - 10.10.2019 (т. 2 л.д. 55).

05.11.2019 директором школы МБУ СОШ ЗАТО Звездный Л. вынесен приказ N 481-А "Об утверждении экспертной группы" для проведения аттестационных мероприятий учителя *** Блиновой Т.Г. (т. 2 л.д. 56).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 26.12.2019 N 3 в связи с отсутствием Блиновой Т.Г. на заседании аттестационной комиссии по уважительной причине (больничный лист), внесены изменения в график аттестаций на соответствие занимаемой должности учителя *** в МБУ СОШ **** Блиновой Т.Г., итоговое заседание аттестационной комиссии и вынесение решения о соответствии/несоответствие перенесено на 27.02.2020, о чем Блинова Т.Г. 16.01.2020 ознакомлена под роспись (т.2 л.д. 57, 58, 59).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 27.02.2020 N 4 руководитель экспертной группы ознакомила членов аттестационной комиссии с представлением на Блинову Т.Г., учителя ***, с выводами экспертной группы, из которых следует, что: 1) Блинова Т.Г. не применяет в своей педагогической деятельности новые достижения в области методики и инновационной педагогики, не владеет методикой дифференцированного и индивидуального обучения; 2) учитель не владеет навыками личностно-ориентированного и длительного подхода в обучении, эффективными способами активации мыслительной деятельности учащихся. На уроках учителя не определены цели и задачи каждого урока, не даются подробные организационно-методические указания; 3) учитель не использует активные методы и приемы обучения, не умеет сочетать традиционные и инновационные методы и приемы обучения. Блинова Т.Г. выбирает методы и средства обучения, не соответствующие ФГОС ООО (монолог, пересказ материала учебника учителем), эти формы являются "пассивными" и в рамках ФГОС признаны наименее эффективными, что не позволяет развивать познавательную деятельность школьников. По факту проведенного открытого урока в рамках аттестации можно констатировать, что учитель допускает фактические ошибки в изложении учебного материала, которые исправляют дети, используя знания, полученные на других уроках. 4) при использовании средств информационных и коммуникационных технологий Блинова Т.Г. ограничивается лишь презентациями урока, продолжительность которых нарушает нормы СанПин по времени работы с ИКТ; 5) Педагог не использует самостоятельную и исследовательскую деятельность учащихся. По факту вся самостоятельная работа учеников сводится к конспектированию параграфов учебника или лекционного материала. Учитель не стимулирует творческую активность ученика, не поощряет самомотивацию как личную ценность, не направляет ученика к совместной продуктивной деятельности; 6) учитель не учитывает в своей деятельности особенности возрастной психологии подросткового периода, в результате чего, постоянно возникают конфликтные ситуации, не складывается двусторонний личностный характер обучения. На уроках учителя возникают ситуации, представляющие угрозу, как для физического, так и морального здоровья обучающихся, так как учитель не может обеспечить поддержания дисциплины на уроке; 7) согласно анализа ВПР по *** имеются несоответствия результатов ВПР выставленной годовой отметке на параллелях 6,7 классов. Отметка за год завышена практически у 50% обучающихся; 8) тетради по *** в 5 "Д", 6 "Г", 7 "Г" ведут не все обучающиеся, разово выполняют работу на листочках. При ведении тетрадей обучающимися не выполняется орфографический режим. Тетради учителем проверяются нерегулярно или не проверяются вообще. Оценки за работу в тетрадях выставляются необъективно; 9) учителем электронный журнал заполняется своевременно, но учитель не прописывает в электронном журнале вид работы обучающихся на уроке. Аттестационная комиссия МБУ СОШ ****, решила, что Блинова Т.Г. - учитель *** МБУ СОШ **** не соответствует занимаемой должности "учитель".

Аттестационной комиссией Блиновой Т.Г. были даны рекомендации: 1) Повышать профессиональный уровень через участие в семинарах, вебинарах, заниматься самообразованием; 2) посещать уроки учителей с большим опытом работы с целью овладения методикой преподаванием предмета; 3) обратить внимание на создание условий для организации творческо-поисковой деятельности учащихся на уроках и во внеурочной деятельности; 4) пройти курсы повышения квалификации по методике преподавания предмета в очной форме; 5) изучать и применять единый орфографический режим работы в тетрадях; 6) выбирать правильный стиль педагогического общения с обучающимися с целью эффективного взаимодействия и сотрудничества.

Блиновой Т.Г. предоставлен план повышения квалификации на второе полугодие 2019-2020 учебного года. Замечаний со стороны Блиновой Т.Г. не поступило (т. 2 л.д. 65-67).

По результатам экспертной работы комиссии с материалами, предоставленными аттестуемым учителем *** Блиновой Т.Г. от 10.02.2020 составлен план повышения квалификации на второе полугодие 2019-2020 учебного года с 13.02.2020 по 30.04.2020 (т. 2 л.д. 72).

Заместителем директора по учебно-воспитательной работе Ю. составлен план повышения квалификации учителя *** МБУ СОШ **** Блиновой Т.Г. во втором полугодии 2019-2020 учебного года (т. 2 л.д. 68-6, 70-71).

Из служебных записок руководителей МО учителей биологии, химии и географии от 15.05.2020 N 258/1, 27.08.2020 N 578/1, 18.11.2020 N 710/1 М1. и из служебной записки руководителя МО учителей биологии, химии и географии от 18.11.2020 N 710 Б. следует, что Блинова Т.Г. не принимает методическую помощь коллег, не пытается применить на своей практике полученный опыт от учителей во время занятий. Не знает и не желает применять методические рекомендации и СанПин при организации дистанционных уроков, изучать нормативную базу и иную документацию, необходимую педагогу для грамотного и качественного осуществления своей деятельности. Учитель считает, что она делает все правильно (т. 2 л.д. 78-79, 80-83, 84-85, 86-88, 89-90, 91-92, 93-95, 96-100).

Из диплома бакалавра следует, что Блинова Т.Г. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 44.03.05 "Педагогическое образование" (с двумя профилями подготовки: география, экология), в связи чем ей присвоена квалификация бакалавр (т. 2 л.д. 101-103).

Директором школы Л. Блинова Т.Г. уведомлена о том, что 22.12.2020 с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вакансий соответствующих образованию Блиновой Т.Г. не имеется (т. 2 л.д. 104).

Приказом N 1-к от 12.01.2021 Блинова Т.Г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 54).

В качестве оснований для издания приказа о расторжении трудового договора работодатель указал о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2020 требования Блиновой Т.Г. о признании решения аттестационной комиссии от 27.02.2020 недействительной оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал незаконным и отменил приказ от 12.01.2021 N 1-К об увольнении Блиновой Т.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Блинову Т.Г на работе в должности учитель ***, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что между изданием приказа об увольнении и проведением аттестации прошло продолжительное количество времени (более 11 месяцев), в течение которого Блинова Т.Г. была допущена до работы и работала, при вынесении решения о несоответствии Блиновой Т.Г. занимаемой должности "учитель ***", аттестационной комиссией были даны рекомендации по ее дальнейшей работе, предоставлен план повышения ее квалификации на второе полугодие 2020 года, в рекомендациях аттестационной комиссии не указаны сроки выполнения данных рекомендаций, также приказов либо распоряжений по школе с установлением сроков проведения конкретных мероприятий по повышению профессионального уровня работы Блиновой Т.Г. и предоставлении результатов по этой работе не выносилось, после обучения истца и проведения комплекса мероприятий повышения квалификации, никакой комиссии, оценивающей результаты ее работы, не собиралось, при увольнении не принято во внимание то, что Блинова Т.Г. награждалась различными благодарностями, на нее не было жалоб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N 1-К от 12.01.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не обжалуется истцом, иными лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 10.11.2020 N 455-А Блиновой Т.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.9, п. 6.13 Правил внутреннего распорядка; п. 1 приказа N 307/1-А от 31.08.2020 "О запрете использования сотовых телефонов"; пп. а п. 1 приказа N 333-А от 11.09.2020 "О внесении изменений в приказ N 294-А от 18.08.2020 "О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в МБУ СОШ ****". Основанием вынесения приказа явились докладные заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ю., заместителя директора по воспитательной работе П., справки учителя технологии М2. и объяснительными Блиновой Т.Г. от 09.11.2020 (т. 2 л.д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8).

Приказом от 10.12.2020 N 507-А Блиновой Т.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда Основанием вынесения приказа явились докладные заместителя директора по учебно-воспитательной работе Д1. и объяснительной Блиновой Т.Г. от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 18, 19, 20).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников на 2020-2021 учебный год (с изменениями и дополнениями) утверждены приказом от 31.08.2020 N 308/1-А (далее - Правила), доведены на общем собрании работников, о чем составлен протокол от 31.08.2020 N 5. С правилами Блинова Т.Г. ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 134-164, 244)

Согласно п. 3.2.1 Правил работники образовательного учреждения обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, распоряжения администрации школы, обязанности, возложенные на них уставом школы, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями.