Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагант" к Дмитриченко Корине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика Дмитриченко К.И. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - ООО "Вагант") обратилось в суд с иском к Дмитриченко К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 назначена по делу комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку назначение по делу комиссионной судебно-технической экспертизы нецелесообразно. Указывает на то, что проведение экспертизы методом влажного копирования приведет к относительному уничтожению документа. Судом при вынесении определения не разрешен вопрос о запрете использования при экспертном исследовании документов методом "влажного копирования". Полагает, что до назначения экспертизы необходимо было истребовать дополнительные письменные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Окунева Л.В. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены вопросы о назначении экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов (ст. ст. 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановлении производства по делу (ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области криминалистики, связанные с установлением давности изготовления документов.

Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время нецелесообразно проводить экспертизу, поскольку в материалы дела не представлены в полном объеме все необходимые документы, не может быть принят во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы как таковой.

Возражения ответчика относительно возможного повреждения представленных ею документов при проведении исследования, являются предположительными и не свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих проверке достоверности доказательств, исходящих от ответчика.

Требование об отмене определения в части решения вопроса о приостановлении производства по делу по указанным ответчиком основаниям заявлено формально, сводится к оспариванию определения о назначении экспертизы в целом.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дмитриченко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка