Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71"
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Баженову Александру Васильевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71", Общество) обратилось в суд с иском Баженову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 между Баженовым А.В. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под 0% сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение товара, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал 12.05.2011. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, также предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 05.07.2011 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 4 849 руб. В последующем Баженов А.В. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался средствами овердрафта, производя снятие наличных.
29.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору цессии, к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 12.05.2011, заключенного с Баженовым А.В.
В силу п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10.04.2019.
Задолженность Баженова А.В. по договору от 12.05.2011 на дату перехода прав по договору цессии согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 составляет 162 695,51 руб., в том числе: 91 943,69 руб. - просроченный основной долг; 70 277,82 руб. - просроченные проценты; 474 руб. - комиссии.
20.05.2019 Баженову А.В. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 12.05.2011, с приложенными документами, подтверждающими права требования, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Требование получено адресатом 28.05.2019, но не исполнено.
Судебный приказ, которым с Баженова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162695,51 руб., отменен.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2011 в размере 162 695,51 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 91943,69 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 70277,82 руб., сумма комиссий - 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,08 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к с Баженову Александру Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 12.05.2011 в размере 134495,51 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 91943,69 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 16077,82 руб., неустойки в размере 26000 руб., сумма комиссий - 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,91 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСнаб7" Матулина Е.С., действующая на основании доверенности от 16.04.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что Общество не обращалось с требованием о взыскании неустойки, просило взыскать только сумму основного дола и проценты, в связи с чем полагает, что суд необоснованно при расшифровке суммы задолженности указал, что в неё также входит неустойка, размер которой уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, считает и неверным размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постановленное по делу решение суда обжалуется только истцом ООО "СпецСнаб71" и только в части взыскания просроченных процентов и неустойки, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Баженова А.В. от 26.11.2010 между ним и АО "ОТП БАНК" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под 0% сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение товара.
Из п. 2 заявления на получении потребительского кредита, следует, что Баженок А.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя Банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления (почтовый адрес). Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживаниях банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Баженов А.В. был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и в случае её активирования заемщик просил предоставить ему пин-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Заемщик предоставил право Банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных п. 2 Заявления. Действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты заемщика об открытии банковского счета. Действия Банка по установлению заемщику кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заемщика об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличении кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заемщика об увеличении кредитного лимита.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая 12.05.2011 была активирована ответчиком, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет, заключен кредитный договор.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался средствами овердрафта, производя снятие наличных.
Из представленного в материалы дела договора цессии от 29.03.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 усматривается, что истец принял права (требования) к Баженову А.В. по кредитному договору от 12.05.2011 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Так, сумма уступаемого обязательства по состоянию на 10.04.2019 составила 162 695,51 руб. При этом согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 данная задолженность содержала: задолженность по просроченному основному долгу - 91943,69 руб., задолженность по просроченным процентам - 70 277,82 руб., задолженность по комиссиям - 474 руб. (л.д. 24-26).
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 12.05.2011 также составляет 162 695,51 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 91943,69 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 70 277,82 руб., сумма комиссий - 474 руб. (л.д. 7-16).
Не оспаривая суммы задолженности по основному долгу, комиссий, а также в целом сумму задолженности, указанную как просроченные проценты, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что во взыскиваемую сумму процентов (70 277,82 руб.) включены штрафные санкции в сумме 54200 руб. Данную сумму ответчик просит снизить до 25 964,64 руб.
При этом, в обоснование своих возражений ответчик представил выписку из АО "ОТП Банк" от 14.02.2020 по договору, в соответствии с которой с 11.07.2017 по 11.03.2019 начислена плата за просрочку в общей сумме 54 200 руб. (изначально 1 000 руб., в последующие месяцы по 2 800 руб.) (л.д. 75).
Более того, ранее - 18.10.2017 ответчик также получал выписку по указанному кредитному договору, в соответствии с которой сумма в размере 2 800 руб. указана как штраф в разделе "следующий платеж по графику" (л.д. 117).
Согласно п. 8.1.10.1 Правил Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила), Баженов А.В. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Согласно п. 8.1.10.2 Правил Баженов А.В. обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п. 8.1.11 Правил Баженов А.В. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.
Тарифами Банка предусмотрена неустойка за пропуск минимального платежа 2-й и 3-й раз подряд (от 1 000 руб. до 2 000 руб.).
С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком начислялась ответчику неустойка по договору и данная неустойка была включена в уступаемую Банком истцу сумму задолженности по просроченным процентам, общий размер неустойки составил 54 200 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что начисленная плата за просрочку (неустойка), несмотря на ее начисление, была передана по договору цессии ООО "СпецСнаб71", а из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма в размере 70 277,82 руб. является именно процентами за пользование кредитом и их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд неправильно определил, что в размер задолженности по просроченным процентам входит сумма неустойки - 54200 руб., вследствие чего неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалованной части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворить.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к с Баженову Александру Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Баженова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 12.05.2011 в размере 162 695 руб. 51 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 91943 руб. 69 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 70277 руб. 82 коп., сумма комиссий - 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 91 коп.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
