Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года частную жалобу Кузнецовой Л. А. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.07.2020 частично удовлетворен иск Кузнецовой Л.А. к Исаевой Г.Н., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка установлены по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО "Группа компаний "ВЕРТИКАЛЬ" от 23.06.2020 N 7-20/ЭЗ. С Кузнецовой Л.А. в пользу ООО "Группа компаний "ВЕРТИКАЛЬ" взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
На данное решение представителем Исаевой Г.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 08.09.2020 возвращена заявителю.
13.10.2020 в суд поступило заявление Кузнецовой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020 заявление Кузнецовой Л.А. удовлетворено частично, с Исаевой Г.Н. в пользу Кузнецовой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Кузнецова Л.А. просит отменить определение суда, возместить судебные издержки в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывая, что адвокатом в полной мере была выполнена работа, иск был удовлетворен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Л.А. после смерти отца, имевшей место в 2013 году, приняла наследство в виде квартиры в двухквартирном дома и земельного участка под домом, собственником второй квартиры и земельного участка под данной частью дома является Исаева Г.Н.
Выражая несогласие с результатами, проведенного по заказу Исаевой Г.Н. межевания, Кузнецова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом принято указанное выше решение.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено заключенное с адвокатом Подуновым А.Ю. 31.10.2019 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался консультировать доверителя, составить исковое заявление, принять участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составить апелляционную жалобу или отзыв на жалобу, принять участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязалась оплатить работы исполнителя в сумме 40 000 руб. Оплата по договору произведена 31.10.2020 в размере 15 000 руб., 08.11.2020 в размере 25 000 руб.
Разрешая заявление Кузнецовой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, в т.ч. объема доказательств, собранных стороной истца и представленных в суд, категории дела, фактического участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении, природы исковых требований, объема выполненных по соглашению услуг, частичного удовлетворения иска, а также с учетом требования разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
