Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхсултанова Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Шайхсултанова Р.Р. к Сираеву М.Т., Сафину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей Сираева М.Т. - Нургалеевой Г.М., общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" Сафина Д.А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шишляев А.В., действуя в интересах Шайхсултанова Р.Р., обратился в суд с иском к Сираеву М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 г. между Шайхсултановым Р.Р. (действующим в качестве покупателя) и Хмелевым В.Ю. (действующим в качестве продавца) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 по цене 1450000 рублей.
Впоследствии автомобиль истцом был передан во временное владение Файзуллину А.М. и в дальнейшем передан ответчику по договору купли-продажи. При этом денежные средства от продажи автомобиля истец не получал, доверенности на право распоряжения автомобилем третьим лицам не выдавал.
По утверждению представителя Шайхсултанова Р.Р., транспортное средство находится у ответчика без каких - либо правовых оснований.
Протокольным определением от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафин Н.Н.
С учетом уточненных требований представитель истца просил признать договор купли-продажи автомобиля BMW X6, заключенный между неизвестным лицом и Сираевым М.Т., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения названного ответчика, признать недействительной регистрацию автомобиля на имя Сираева М.Т., аннулировать регистрационную запись о праве собственности Сираева М.Т. на автомобиль, признав за Шайхсултановым Р.Р. право собственности на транспортное средство, взыскать с Сираева М.Т. расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель Сираева М.Т. иск не признал.
Сафин Н.Н. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При этом указывает, что судом не дана оценка копии постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу, протоколу очной ставки между Шайхсултановым Р.Р. и обвиняемым Файзуллиным А.М., показаниям Хмелева В.Ю. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли. Считает, что суд не устанавливал обстоятельства выбытия транспортного средства из владения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель Сираева М.Т. и общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" против удовлетворения жалобы возражали.
Истец и другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование ссылался на то, что 3 ноября 2018 г. между Шайхсултановым Р.Р. (покупатель) и Хмелевым В.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи принадлежавшего последнему автомобиля BMW X6 по цене 1450000 рублей.
По акту приема-передачи от 3 ноября 2018 г. автомобиль был передан истцу.
По материалам дела, 1 декабря 2018 г. спорный автомобиль был передан Сафину Н.Н. на основании договора купли-продажи, подписанного между Шафигуллиным С.М. в качестве продавца и Сафиным Н.Н. в качестве покупателя.
28 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Трейд" и Сафиным Н.Н. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Авто-Трейд" обязалось совершать от имени и за счет Сафина Н.Н. действия по продаже автомобиля BMW X6, а Сафин Н.Н. обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В этот же день между Сафиным Н.Н. в лице ООО "Авто-Трейд" и Сираевым М.Т. заключен договор купли-продажи обозначенного автомобиля, который был передан данному ответчику по акту приема-передачи от 28 декабря 2018 г.
В материалах дела представлены копии материалов уголовного дела в отношении Файзуллина А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Согласно пояснениям истца в протоколе очной ставки от 20 августа 2019 г. между потерпевшим по уголовному делу Шайхсултановым Р.Р. и обвиняемым Файзуллиным А.М. потерпевший и обвиняемый познакомились в апреле 2018 г., Шайхсултанов Р.Р. приобрел у обвиняемого 16 автомобилей за наличные денежные средства в размере 17900000 рублей, реализовав их путем размещения на сайте объявлений в сети Интернет. В дальнейшем истец передал Файзуллину А.М. на реализацию в том числе автомобиль BMW X6 (л.д. 94).
Из протокола допроса потерпевшего от 1 ноября 2019 г. видно, что Шайхсултанов Р.Р. подтвердил правоотношения с Файзуллиным А.М. по многократной купле-продаже автомобилей, а также пояснил, что по роду деятельности занимается покупками и продажей автомобилей с пробегом. Примерно в конце октября - начале ноября 2018 г. истец увидел на одном из сайтов по продаже автомобилей предложение о продаже автомобиля BMW X6 по цене 1800000 рублей. 3 ноября 2018 г. Шайхсултанов Р.Р. приобрел автомобиль у Хмелева В.Ю. по цене 1450000 рублей, который был зарегистрирован на Шафигуллина С.М. После ремонта указанного транспортного средства истец предложил автомобиль Файзуллину А.М. Примерно 9-10 декабря 2018 г. последний сообщил Шайхсултанову Р.Р. о согласии автосалона выкупить транспортное средство по цене 2600000 рублей, при этом денежные средства будут переданы истцу после новогодних праздников. Согласившись с суммой, Шайхсултанов Р.Р. передал автомобиль со всеми оригиналами документов Файзуллину А.М.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 ноября 2019 г. Шайхсултанов Р.Р. признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Файзуллина А.М. с суммой требований в размере 16215000 рублей (включая требование о возмещении ущерба, связанного с продажей спорного автомобиля, на сумму 1800000 рублей), что в судебном заседании никем не оспаривалось.
Вместе с тем в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по настоящему делу истец пояснял, что передал автомобиль Файзуллину А.М. лишь для проведения диагностики.
Дополнительно Шайхсултанов Р.Р. пояснил, что кроме паспорта транспортного средства и одного ключа Файзуллину А.М. ничего не передавал.
Из пояснений Файзуллина А.М. в суде первой инстанции следует, что автомобиль был приобретен им у истца за наличный расчет с переводом части денежных средств на банковскую карту. Шайхсултанов Р.Р. передал ему автомобиль с ключами и всеми документами, включая договор, в котором были заполнены только данные продавца, и паспорт транспортного средства. С истцом договор не заключался, в него вписали Сафина Н.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сираев М.Т. является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Шайхсултанова Р.Р. помимо его воли материалами дела не подтверждены.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
По настоящему делу истцом выбытие автомобиля из его владения вопреки его воле не доказано.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, автомобиль BMW X6 был передан Файзуллину А.М. для совершения диагностики неполадок.
Вместе с тем согласно пояснениям Шайхсултанова Р.Р. в рамках уголовного дела в отношении Файзуллина А.М. истец передавал автомобиль обвиняемому для дальнейшей реализации.
Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, доводы жалобы о выбытии автомобиля из владения Шайхсултанова Р.Р. в связи с его хищением не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец передал Файзуллину А.М. как сам автомобиль, так и регистрационные документы с ключами, постольку у Шайхсултанова Р.Р. была воля на передачу принадлежащего ему автомобиля.
Кроме того, необходимо отметить, что даже в случае соответствия действительности пояснений истца о передаче автомобиля Файзуллину А.М. для проведения диагностики, то само указание основания для передачи транспортного средства свидетельствует о наличии воли истца на передачу владения на спорный автомобиль.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Шайхсултанов Р.Р. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Сираева М.Т. в момент приобретения им автомобиля.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, истцом не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеперечисленных фактических действий истца, а также собранных по делу доказательств, позволяют утверждать, что автомобиль был им отчужден по собственной воле, направленной на реализацию данного транспортного средства.
При этом Сираевым М.Т. автомобиль приобретен по возмездной сделке.
В то же время добросовестность действий Сафина Н.Н. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-10, от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-34, от 1 марта 2018 г. N 83-КГ18-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства продажи автомобиля (предоставление оригинала паспорта транспортного средства, комплекта ключей, оформление агентского договора) не свидетельствуют о несоблюдении Сираевым М.Т. обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи обстоятельства, приведенные в иске, покупателю были известны не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий Сираева М.Т. при совершении упомянутой сделки.
В силу изложенных мотивов перечисленные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания и служить весомым основанием для его отмены.
Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Шайхсултанова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка