Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. А.овича к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГАУ "Управление лесного хозяйства" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ N-од от 21.10.2019. Признан незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ N-од от 21.10.2019. На ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства возложена обязанность произвести начисление и выплату Карпенко А.А. премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим за октябрь 2019 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за проработанный период 2019 года. Взыскано с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу Карпенко А.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ - Пивоварова А.В., возражения Карпенко А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 30.03.2018 по 25.10.2019 он работал во Владивостокском филиале ФГАУ "Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ" в должности ... За весь период работы взысканий не имел. Непосредственно перед увольнением он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Приказом N-д от 21.10.2019 ему был объявлен выговор за халатное отношение к хранению документов Владивостокского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, повлекшее утерю паспортов (формуляров) на три автомобиля. На основании приказа N-од 21.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания, приказом N-од от 21.10.2019 он был лишен стимулирующих выплат - премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Полагает, что оба приказа являются незаконными. Дисциплинарного проступка он не совершал, технические паспорта (формуляры) находятся в распоряжении ответчика. Также, ответчиком была нарушена процедура применения взыскания, а именно: он был лишен права предоставить объяснение до применения дисциплинарного взыскания. С 18.10.2019 по 25.10.2019 он был на больничном. Просил признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства РФ N-од от 21.10.2019; признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства РФ N-од от 21.10.2019; возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, единовременного денежного содержания за добросовестное выполнение должностных обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Карпенко А.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что единовременная денежная выплата выплачивается работникам в конце года, либо при увольнении за отработанный период. Документы на машины находились у механика ФИО6, он уволился 09.01.2019. При увольнении ФИО6 документы на автомашины ему не передавал. 15.10.2019 после 18.00 ему предоставили документ, в котором попросили дать письменные объяснения. 16.10.2019 весь коллектив филиала искал паспорта на автомашины. 18.10.2019 он собирался дать объяснения, но по состоянию здоровья ушел на больничный. В этот же день он позвонил работодателю и сообщил, что он на больничном. Документы на машины были обнаружены после того, как он уволился, где-то в середине ноября. Ему позвонил ФИО6 и сказал, что он нашел их у себя дома. Паспорта на машины хранились в бухгалтерии, как и все отчетные документы. ФИО6 не сдал документы, ему об этом не сообщили. Документы начали искать только перед его увольнением.
Представитель ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в судебном просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на дату увольнения при сдаче должности, документы на машины отсутствовали. Карпенко А.А. отвечает за них и должен был сдать их при увольнении. ФИО6 уволился в январе, а документы обнаружил у себя в ноябре. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Истец был лишен стимулирующих надбавок, так как утерянные документы являются документами строгой отчетности, в случае утери, их необходимо было восстанавливать. ФИО6 указал, что передал паспорта Карпенко А.А.. Если нет заместителя директора, то за документы отвечает механик. На момент утраты документов на машины за них отвечал Карпенко А.А. В штате предусмотрена должность начальника административно-хозяйственного отдела, но она не связана с автотехникой. Административно-хозяйственный отдел документы не хранит, и с техническими паспортами он не связан. Ни бухгалтерия, ни администратор не имеет к ним доступа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны РФ не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ - Пивоваров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Карпенко А.А. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпенко А.А. с 30.03.2018 состоял в трудовых отношениях с Владивостокским филиалом ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны РФ в должности заместителя директора Владивостокского филиала, что подтверждается трудовым договором N .01-30.18 от 30.03.2018.
Также судом установлено, что 21.10.2019 и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного Минобороны России издан приказ N-од об объявлении выговора Карпенко А.А. за халатное отношение к хранению документов Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны РФ, повлекшее утерю паспортов (формуляров) на автомобили ... (..., госномер ...), ... (..., госномер ...), Урал ... (госномер ...
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ N-од от 21.10.2019 Карпенко А.А. был лишен премиального вознаграждения за октябрь 2019 года, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования в связи с утратой документов - паспортов (формуляров) на три автомашины, проведенного на основании приказа N-од от 15.10.2019.
На основании данного приказа, 15.10.2019 Карпенко А.А. под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Срок для дачи объяснений в уведомлении указан не был.
16.10.2020, в рамках служебного расследования, была отобрана объяснительная у уволенного 09.01.2019 с должности механика ФИО6, согласно которой при увольнении с должности механика все документы, касающиеся работы механика, и технические паспорта были переданы врио начальника Карпенко А.А., без акта приема-передачи.
Карпенко А.А. свои объяснения по факту утраты документов не предоставил, с 18.10.2019 по 26.10.2019 истец находился на больничном листе. По факту непредоставления письменных объяснений Карпенко А.А. составлен акт от 18.10.2019.
По итогам служебного расследования, 18.10.2019 комиссией составлен акт о результатах служебного расследования. Из данного акта следует, что, на основании письменных объяснений ФИО6 от 16.10.2019, комиссия пришла к выводу об утрате документов по вине заместителя директора Карпенко А.А. и о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду выговора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Карпенко А.А. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку обязанностей по хранению документов, в том числе документов на имущество филиала, в трудовом договоре Карпенко А.А. не содержится, как и не содержится в разделе 4 "Функциональные обязанности" должностной инструкции ..., что по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться для истца дисциплинарным проступком. Более того, как верно указано судом, фактически паспорта на автомашины утрачены не были, поскольку впоследствии были обнаружены, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2019, согласно которому ФИО6 передал исполняющему обязанности директора филиала ФИО8 паспорта (формуляры) на автомобили.
С учетом указанного, поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ N-од от 21.10.2019, а также вынесенный на его основе приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ N-од от 21.10.2019.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Доводы жалобы о том, что Карпенко А.А. отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт от 18.10.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего, в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в свою очередь допущенные работодателем нарушения, в частности необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности было установлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, отсутствие объяснения работника на правильность выводов суда о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен расчет заработной платы к иску, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании сумм, подлежащих взысканию с ответчика истцом не заявлялись.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление премии является постоянной доплатой к заработку работника, т.е. данная выплата не является единовременной, несмотря на то, что указанная премия носит стимулирующий характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, в том числе, премии, входят в состав заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Трудовым договором, заключенным сторонами 30.03.2018, установлено, что выплата премий и прочих денежных выплат истцу производится согласно положению об оплате труда учреждения.
Согласно п. 2.1.1 Положения об оплате труда, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующего характера.
Согласно п. 2.1.2 Положения об оплате труда, заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд, устанавливаемое в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда, надбавка к должностному окладу работникам за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается по решению руководителя учреждения (филиала). Надбавка на определенный срок. Выплата установленной надбавки производится пропорционально отработанному времени. Надбавка работнику в течение срока ее действия может быть изменена или отменена решением руководителя учреждения (филиала). При этом по должностям: руководитель и заместитель руководителя филиала, заместитель руководителя учреждения, начальник отдела бухгалтерского учета главный бухгалтер учреждения, начальник финансово-экономического отдела - главный бухгалтер филиала, указанная надбавка выплачивается из планового фонда оплаты труда,
В пункте 4.5.2.1 Положения об оплате труда установлено, что премия является частью оплаты труда работников. Размер премии зависит от фактических результатов работы учреждения, филиала учреждения, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов.
Согласно п. 4.5.3.1, п. 4.5.3.2 Положения об оплате труда, правом на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года обладают все работники, находящиеся в штате учреждения, а также принятые на работу на условиях совместительства. Размер вознаграждения устанавливается исходя из должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, личного вклада работника в осуществление уставных задач учреждения, а также индивидуальных производственных показателей работника, и не может превышать в каждом отдельном случае двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, а также условий трудового договора и положений локального акта работодателя, премии, доплаты носят стимулирующий характер, являются составной частью заработной платы, и подлежат выплате работнику при увольнении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
