Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-413\2020 по иску Гаджиалиевой А. В. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гаджиалиевой А. В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаджиалиевой А. В. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Гаджиалиевой А. В. в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Гаджиалиевой А. В. в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гаджиалиева А.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на курьера, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гусейнов Ш.А.О., управлявший автомобилем марки N <...>. Гражданская ответственность водителя Гусейнова Ш.А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя Гаджиалиева А.М., управлявшего автомобилем марки N <...>, - в АО "АльфаСтрахование". В данном ДТП был поврежден столб. 29 августа 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Согласно заключению независимого эксперта ИП Ермолаев А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, с учетом износа составила 575300 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. 18 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 16 декабря 2019 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиалиева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Советским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие третьего лица Гусейнова Ш.А.О., не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Гаджиалиевой А.В. - Гетманенко И.С., поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Гаджиалиева А.В. является собственником автомобиля марки "N <...>.
30 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова Ш.А.О., управлявшего автомобилем марки "ВАЗN <...> и водителя Гаджиалиева А.М., управлявшего автомобилем марки N <...>.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Гусейнов Ш.А.О.
Гражданская ответственность водителя Гусейнова Ш.А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность водителя Гаджиалиева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В данном случае в результате ДТП был поврежден столб.
29 августа 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате, так как по результатам исследования, повреждения автомобиля марки N <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а, следовательно, факт страхового случая не подтвердился.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Ермолаев А.Н. N <...> от 08 октября 2019 года, с технической точки зрения форма, характер, направление, высоты и взаимное расположение следов указывают на то, что механизм следообразования, заявленных повреждений автомобиля марки N <...>, соответствует по форме, высотам выступающих, следообразующих повреждений на первом и втором этапах столкновения, не противоречат общему механизму следообразования в исследуемом ДТП от 30 июня 2019 года, поэтому с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки "Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог", государственный регистрационный знак Е122КА134, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 575300 рублей.
18 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. АО "ГСК "Югория" повторно отказало в выплате страхового возмещения.
Гаджиалиева А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого NN <...> от 16 декабря 2019 года требования Гаджиалиевой А.В. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 11500 рублей.
15 января 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило на расчетный счет Гаджиалиевой А.В. страховое возмещение в размере 11500 рублей.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "НЭБ", повреждения: бампер задний, накладка крыла заднего правого, накладка бампера правая" автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):
- бампер задний (задиры ЛКП с правой стороны в области соприкосновения с задним левым крылом) - окраска;
- накладка заднего правого крыла (задиры структурной поверхности) - замена;
- накладка заднего бампера правая (задиры структурной поверхности) - замена.
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 11200 рублей.
С целью устранения неполноты вышеуказанного заключения судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "СудЭкс", с технической точки зрения все повреждения автомобиля, описанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 30 июня 2019 года, акте осмотра ТС АНТэО "Палладиум" от 30 августа 2019 года, акте осмотра ТС ИП "Перепелица И.А." от 23 июля 2019 года, кроме повреждений бампера заднего и части повреждений молдинга двери задней правой и накладки арки крыла заднего правого, не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила составляет 9000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, а также произведенную ответчиком выплату в размере 11500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
Доводы истца о том, что экспертами не был изучен в полном объеме административный материал и не осматривалось поврежденное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами исследовались копии объяснений участников ДТП, копия схемы ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении и приложение к нему, фотоснимки поврежденного автомобиля и фотоснимки места ДТП.
Необходимость истребования дополнительных документов определяется экспертом и является его правом. Представленных экспертам материалов было достаточно и их объем позволял сделать соответствующие выводы.
При этом, независимый эксперт ИП Ермолаев А.Н. обладал таким же набором документов, осмотр автомобилей также не производил.
Таким образом, вышеуказанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, является полными и мотивированными, эксперты, проводившие исследования, имеют необходимый стаж и опыт работы в исследуемой области, соответствующую квалификацию. Доказательств, с достоверностью опровергающих и ставящих по сомнение выводы судебных экспертиз, судебной коллегии не представлено.
Ссылки представителя истца на то, что заключение, выполненное ООО "НЭБ", является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат. В этой связи, экспертное заключение, представленное ООО "НЭБ" не может быть признано недопустимым доказательством, проведенным с нарушением порядка, установленного ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, заключение ООО "НЭБ" согласуется с заключением ООО "СудЭкс" и не противоречит ему.
При таких обстоятельствах, в соответствии 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: в пользу ООО "НЭБ" в размере 45 000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиалиевой А. В. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Гаджиалиевой А. В. в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Гаджиалиевой А. В. в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка