Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зинченко В. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года по делу
по иску Селиверстовой Т. В. к Зинченко В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстова Т.В. обратилась в суд с иском к Зинченко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства, в силу которого истец обязался перед банком солидарно с ответчиком Зинченко В.В. отвечать за исполнение ответчиком ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N*** от 15 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, в объеме 150 000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 15 марта 2017 года.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-279/2016 взыскана в солидарном порядке с Зинченко В.В., Селиверстовой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2011 года в размере 67 782 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 47 коп. в равных долях по 1 116 руб. 73 коп. с каждого.
Во исполнение вышеназванного решения суда истец, являясь поручителем ответчика (заемщика), осуществил оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 70 015 руб. 65 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса, выплаченную по кредитному договору N*** от 15 марта 2011 года, в размере 70 015 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Зинченко В.В. в пользу Селиверстовой Т.В. денежная сумма в порядке регресса в размере 68 898 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 46 коп., а всего взыскана сумма в размере 71 153 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зинченко В.В. просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за ответчика долга по кредитному договору должно доказать факт уплаты суммы задолженности и окончание исполнительного производства. Вместе с тем, из постановления не видно какие конкретно суммы перечислены истцом, поскольку платежные поручения в исполнительном производстве отсутствуют. В связи с чем истцом не подтвержден факт уплаты по кредитным обязательствам в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании исполнительного производства и привлечении в качестве третьего лица отдел судебных приставов Шипуновского района Алтайского края, однако ходатайство суд оставил без рассмотрения, что не нашло отражения в принятом судебном акте.
В обжалуемом решении неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-279/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Зинченко В.В., Селиверстовой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2011 года в размере 67 782 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 47 коп. в равных долях по 1 116 руб. 73 коп. с каждого.
Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору на 04 марта 2016 года составила 67 782 руб. 18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 962 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 655 руб. 83 коп., просроченные проценты - 7 664 руб. 06 коп., просроченный основной долг 57 500 руб.
Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства N*** от 29 июля 2016 года в отношении Селиверстовой Т.В., установлено, что истец во исполнение вышеназванного решения суда за период с 15 сентября 2016 года по 15 июня 2018 года осуществила оплату задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в размере 70 015 руб. 65 коп.
15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком ею погашена, в связи с чем к Селиверстовой Т.В. перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в размере 68 898 руб. 92 коп., поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно справке, выданной отделом судебных приставов Шипуновского района г.Барнаула 06 мая 2019 года, задолженность по исполнительному листу *** от 21 июня 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 70 015 руб. 65 коп., исполнительский сбор в размере 3 353 руб. 31 коп. оплачены в полном объеме должником Селиверстовой Т.В.
Факт оплаты задолженности подтверждается также справкой УПФР в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) от 02 августа 2019 года, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом верно установлено, что Селиверстовой Т.В. полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком ею погашена, в связи с чем к ней перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в размере 68 898 руб. 92 коп. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт уплаты по кредитным обязательствам в соответствии с требованиями закона, подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании исполнительного производства и привлечении в качестве третьего лица отдел судебных приставов Шипуновского района Алтайского края, однако ходатайство суд оставил без рассмотрения, что не нашло отражения в принятом судебном акте, подлежат отклонению, так как ходатайство ответчика разрешено в судебном заседании 07 июня 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, исполнительные производства исследованы судом первой инстанции в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, а также судебном акте.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Селиверстовой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. 47 коп. от цены иска 70 015 руб. 65 коп., что подтверждается чеком от 04 апреля 2019 года. Исковые требования удовлетворены частично на 98% (68 898 руб. 92 коп. (удовлетворенная сумма) х 70 015 руб. 65 коп. (сумма, которую истец просила взыскать)), соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 254 руб. 46 коп. (2 300 руб. 47 коп. х 98% ).
Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 71 153 руб. 38 коп. (68 898 руб. 92 коп. + 2 254 руб. 46 коп.), вопреки доводам жалобы, является верной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
