Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-8125/2019, 33-157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-157/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N N г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО19 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы о признании несоответствующим закону и недействительным постановления ФИО3 г. Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>", признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8628, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных: от <дата> между ФИО2, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 от <дата> между ФИО11 и ФИО8; аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:8628, расположенном по <адрес>; аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права за N, внесенной <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО3 МО ГОсВД "г. Махачкала", ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущества в РД о признании недействительным постановления ФИО3 г. Махачкалы, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственном кадастре недвижимости.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО9 о нарушениях законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером N 2177,0 кв.м. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность.
Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 г. Махачкалы вынесено постановление N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>.
<дата> Росреестр по РД зарегистрировал право собственности ФИО2, ФИО15 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили: заявления ФИО21, ФИО15, ФИО10 о предоставлении им земельных участков площадью 245 кв.м., 250 кв.м., и 250 кв.м., соответственно; постановление ФИО3 города от <дата> за N о закреплении земельных участков площадью 150 кв.м., и 180 кв.м., за ФИО15 и ФИО10 и разрешении им строительства жилых домов по <адрес> и др.
Согласно Государственному акту N РД-40-Г-0720 от <дата>, на основании постановления ФИО3 г. Махачкалы от <дата> за N Махачкалинскому отделению СКЖД предоставлено 246 га земель под полосой отчуждения железной дороги, тупиками, административными и производственными помещениями.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок площадью 246 га с кадастровым номером N на праве собственности зарегистрирован за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РД на основании постановления Правительства РФ N и Поручения Правительства РФ N МК-П5-03476.
Из письма МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" следует, что с выездом установлено, что по всей длине земельного участка с кадастровым номером N проходит полоса отвода железной дороги и площадь наложения границ земельного участка, выделенного постановлением ФИО3 города N от <дата>, на границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 381 кв.м.
Истец полагает, что земельный участок площадью 381 кв.м., незаконно выделенный ФИО3 города постановлением от <дата> за N, с <дата>, находится в федеральной собственности и, соответственно, ФИО3 города не имела права распоряжаться земельным участком.
Поскольку акт органа местного самоуправления, явившийся основанием для регистрации права ФИО2, ФИО15 и ФИО10 на земельный участок был издан с нарушениями, зарегистрированное на основании данного акта право подлежит прекращению.
Вследствие издания оспариваемого постановления земельный участок площадью 381 кв.м. незаконно выбыл из федеральной собственности. В последующем право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило к иным лицам на основании заключенных договоров купли-продажи. На основании договора купли-продажи от <дата> - к ФИО11, на основании договора купли-продажи от <дата> - к ФИО12
Истец полагает, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок ФИО3 города ФИО2, ФИО15 и ФИО10 предоставлен незаконно и правом собственности на земельный участок данные граждане наделены неправомерно.
Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости может создать препятствия для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в будущем.
Просит суд признать
- несоответствующим закону и недействительным постановление ФИО3 г. Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>",
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенные:
<дата> между ФИО2, ФИО15, ФИО10 и ФИО11;
<дата> между ФИО11и ФИО8;
аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:8628, расположенном по <адрес>;
- аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права за N, внесенную <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы -Шамаева A.M. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не определил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не вынес на обсуждение вопрос об исследовании архивного межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, суду при вынесении решения следовало исходить из того, что границы ранее учтенного участка 05:40:000022:1, несмотря на отсутствие их в системе координат, существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством.
Судом оставлено без внимания то, что данный кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N с установлением точных координат составлен в 2016 г., т.е. после постановки ответчиками на кадастровый учет спорного земельного участка.
С учетом автоматизированной системы исключения накладок, в данном кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N накладок быть и не может.
Суд не дал оценку тому, что ФИО3 города без установления принадлежности железнодорожных рельсов, о которых указывали в заявлениях ответчики, принято решение о предоставлении земельного участка.
В настоящее время движение по железнодорожным рельсам с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N (оба земельных участка являются частью земельного участка с кадастровым номером N невозможно по причине предоставления земельного участка под рельсами ответчикам.
Суд также не принял во внимание пояснения ФИО1 ОАО "РЖД" о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован под подъездным путем "3 Интернационала". Границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают (накладываются) по кадастровой карте территории на подъездной путь "3 Интернационала", находящегося на балансе Махачкалинской динстанции пути (ПЧ-16).
Согласно сводному передаточному акту ФГУП СКЖД МПС РФ, подъездной путь "3 Интернационала" вошел в уставной капитал ОАО "РЖД" и зарегистрирован на праве собственности ОАО "РЖД" в составе производственно-технологического комплекса (ПТК) N Махачкалинской динстанции пути (ПЧ-16). Свидетельство о регистрации права от <дата>, серия -АА N.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2177 кв.м., право на которого было оформлено ответчиками, имеет наложения на территорию земельного участка полосы отвода железной дороги и принадлежащей по праву собственности Российской Федерации. Суд дал критическую оценку заключению эксперта от <дата> за N, обозначив, что исследовательская часть заключения не содержит необходимой для суда информации, содержит противоречия, в связи с чем, не может быть взято за основу. В то же время не получив ответы на поставленные им вопросы и, не назначил повторную экспертизу.
Довод суда о пропуске прокурором срока для обращения в суд также является преждевременным и незаконным, т.к. срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента постановки ТУ Росимущества в РД земельных участков на кадастровый учет с установлением границ, т.е. с 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные судом ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица ТУ Росимущества в РД, Управление Росреестра по РД., ТУ Северокавказская железной дороги.
Судебная коллегия в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции помощник Прокурора г. Махачкалы ФИО13 поддержал иск и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что прокуратура не изменила свои требования, поддерживает их как заявлено, он не может сказать, какая площадь земли незаконно представлено ответчикам, имеется площадь 381 кв. для отвода железной дороге, еще установлена площадь 280 кв.м. которая находится в середине муниципальных земель, точные координаты его установить невозможно
Земли полосы отвода железной дороги в соответствии с законодательством могут находиться только в федеральной собственности, в связи с этим, полагает, что они, отменив спорное постановление, предоставляют право межевания земельного участка с предоставлением права пользования земельным участком ТУ Северо - Кавказской железной дороге. Площадь муниципальной земли, которая находится внутри участка ответчика, на которую могли претендовать другие лица (неопределенный круг) при проведении торгов, они не установили.
Прокурор Шамаева A.M. поддержала иск и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 Ш.О. просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что земля находится в федеральной собственности, истец пропустил срок исковой давности.
ФИО1 ответчика ФИО10 - ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что ответчики ФИО10 и ФИО15 490 кв.м. земельного участка приобрели у физических лиц по договору купли - продажи, в последующем земельный участок им не был предоставлен, они его выкупили у ФИО3, заплатив более двух млн. рублей. До этого предоставили справку, что рельсы не используются по назначению с 2002 <адрес> участок подъездным путем до 2016 г. не входил в единый участок, который находится в собственности Российской Федерации. В Заключении эксперта то же самое, железная дорога является собственностью ТУ Северокавказской, а земля оставалась в собственности ФИО3 города, по акту землю в собственность РФ не передавали. Полагает, что с января 2016 г. прошел срок исковой давности.
Ответчик ФИО15 просил в иске отказать, при этом пояснил, что согласен с ФИО14, добавить нечего.
ФИО1 третьего лица ТУ Северо - Кавказской железной дороги -ФИО16 просила иск удовлетворить. Она пояснила, что определить площадь земель, прилегающих в железнодорожным путям, они не могут, т.к. не нашли подтверждение исследования земельных участков с кадастровыми номерами 20870 и 208 71, образованные из земельного участка с кадастровым номером 22001 у них имеется сведения, что описание земельного участка ответчика не соответствует первичным правоустанавливающим документам. ФИО3 города незаконно выделил земельный участок, который выделялся по железнодорожный путь.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата> не подписан судьей и секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, согласно договору купли - продажи доли жилого дома от <дата> ФИО22 продала 2/3 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО15 и ФИО10
Согласно договору купли - продажи, жилой дом располагался на земельном участке площадью 490 кв.м. Сама ФИО22 стала собственником 2/3 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. Право собственности ФИО22 было зарегистрировано в БТИ.
ФИО2 <дата> приобрел у ФИО23 1/6 долю домовладения 25 по <адрес> г. Махачкалы.
<дата> глава ФИО3 города вынес постановление N о разрешении ФИО15 и ФИО10 строительства новых жилых домов по <адрес> г. Махачкалы взамен старых. За ФИО15 и ФИО10 было закреплено 150 кв.м., и 180 кв.м. земли соответственно, всего 330 кв.м., что примерно составило 2/3 доли от 490 кв.м., имеющегося земельного участка. Как следует из правоустанавливающих документов земельный участок площадью 490 кв.м., не был в пользовании Махачкалинского отделения СКЖД, не являлся федеральной собственностью.
Постановлением ФИО3 г. Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр.гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>,25" земельный участок площадью 2177,0 кв.м., был переоформлен вышеуказанным лицам под индивидуальное жилье. При этом с данными гражданами был заключен договор купли-продажи ценою 2 908 458 рублей.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточному акту от <дата> ФИО15, ФИО2 и ФИО10 продали земельный участок с кадастровым номером N площадью 2177,0 кв.м. ФИО11
Сделка прошла государственную регистрацию <дата>, что подтверждается регистрационной записью под N.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточному акту от <дата> ФИО11 продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 2177,0 кв.м. ФИО12, право которого зарегистрировано <дата>, что подтверждается регистрационной записью под N.
Согласно постановлению главы ФИО3, г. Махачкалы N от <дата>, за Махачкалинским отделением СКЖД было перерегистрировано постоянное землепользование в границах полосы отвода общей площадью 246 га, в том числе 8,5 га под ж/д тупиками.
На основании указанного постановления ФИО3 города был выдан Государственный акт на землю N РД-40-Г-0720, в котором указано, что Махачкалинскому отделению СКЖД ФИО3 города предоставляется 246 га земли в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже.
Согласно свидетельству о государственной регистрации за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Республике Дагестан от <дата>, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок площадью 2460000 кв.м., с кадастровым номером N.
<дата> ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД заключило договор аренды N с Махачкалинским отделением СКЖД- филиалом ОАО "РЖД", согласно которому Махачкалинское отделение СКЖД получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 246 га для использования под железной дорогой.
Заявляя исковые требования о признании недействительными постановления ФИО3 г. Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, сделок купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8628, заключённых ответчиками, прокурор, ссылаясь на Государственный акту N РД-40-Г-0720 от <дата>, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> земельный участок, исходил из того, что земельный участок площадью 246 га с кадастровым номером 05:40:000022:0001 под полосой отчуждения железной дороги, тупиками, административными и производственными помещениями принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по всей длине земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8628 проходит полоса отвода железной дороги и площадь наложения границ земельного участка, выделенного постановлением ФИО3 города N от <дата> на границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 381 кв.м., полагает, что ФИО3, принимая постановление от <дата> за N, с <дата>, распорядилась незаконно, в связи с чем, право ответчика на указанный земельный участок подлежит прекращению. Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости может создать препятствия для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в будущем.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами прокурора по следующим основаниям.
Из искового заявления прокурора следует, что спорным является часть земельного участка под подъездным путем "3 Интернационала", находящегося на балансе Махачкалинской динстанции пути (ПЧ-16).
Согласно сводному передаточному акту ФГУП СКжд МПС РФ, подъездной путь "3 Интернационала" Российской Федерацией внесен в уставной капитал ОАО "РЖД" и зарегистрирован на праве собственности ОАО "РЖД" в составе производственно-технологического комплекса (ПТК) N Махачкалинской динстанции пути. Свидетельство о регистрации права от <дата>, серия 05-АА N. В 2013 году ОАО "РЖД" проводило плановое мероприятие по расформированию производственно - технологических комплексов и по объектной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения.
В результате проведенных работ по расформированию ПТК N, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД", как на отдельный объект - подъездной путь "3 Интернационала" от <дата>, серия 05-АА N.
Согласно Протоколу совещания у Первого заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги ФИО17 от <дата> N НЗ-1-159/пр, в разделе XII рассмотрен вопрос списания объектов числящихся на балансе Махачкалинской динстанции пути. Подъездной путь "3 Интернационала" 1 985 км, инвентарный номер N, системный номер объекта в СУИК 5219/К4400004/27, расположен по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 2287 км. Год ввода в эксплуатацию 1963. Дата принятия к бухгалтерскому учету в ОАО "РЖД" <дата>. Согласно акту Ростовского регионального управления Центра "Желдорконтроль" часть подъездного пути и стрелочные переводы находятся в неудовлетворительном состоянии. Дорожная комиссия посчитала целесообразным списать часть объекта - подъездной путь "3 Интернационала" с баланса Махачкалинской динстанции пути.
В документах о праве собственности на указанный путь площадь земельного участка под путем не указана.
Согласно заключению эксперта N от <дата> по имеющимся в деле материалам земельный участок под полосой железной дороги -подъездным путем "3 Интернационала" не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 га. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N не накладывается друг на друга.
Из объяснений эксперта ФИО18 на суде следует, что железнодорожный путь полностью не сохранился, местами он разобран. По данным кадастрового учета земельный участок, занятый под подъездным путем 3 Интернационала, не входил в состав земли, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В свидетельстве о государственной регистрации права от 2004 г. было указано 246 га, в том числе и 8,5 га тупиками, но какие тупики перечислены, не указано, тупики и объезды не были включены, было проведено межевание земли под главной дорогой. <адрес>ами было бы по его подсчету 15 га земли. По межевому плану 2016 г. площадь земельного участка (превышает на 68,2 га. По межевому плану 2004 года нет информации о том, что спорный земельный участок входит в границы участка РФ, накладки тоже нет.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Как следует из искового заявления, требования прокурора основаны на недействительности постановления и договоров купли - продажи земельного участка и как применение последствий недействительности сделки, истец просит признать записи о праве на земельный участок недействительными и исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N
Между тем, признанием недействительными постановлений главы ФИО3 г. Махачкалы, договоров купли - продажи земельного участка, право Российской Федерации на спорный земельный участок не восстанавливается.
Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пунктам 34-35 Постановления N, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), а истец в свою очередь должен доказать в соответствии со статьей 301 ГК свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Прокурор и после разъяснения приведенных положений Постановления 10/22 от 29.04.2010г. о возврате конкретного земельного участка, индивидуализировав его, указав границы и его площадь, не заявил, сославшись на то, что поддерживает поданный иск в том виде, как он подан.
Указав в исковом заявлении, что он подан в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не уточнил при этом, какой конкретно земельный участок (площадь, границы) переоформлен в собственность ответчиков за плату, нарушив интересы неопределенного круга лиц, не проведя без проведения торгов.
Прокурором фактически оспаривается весь земельный участок, предоставленный ответчикам с кадастровым номером N, хотя в границы земельного участка входит и земля, ранее приобретенная ответчиками по договорам купли - продажи.
В соответствии с п.32 Постановления 10/22 от <дата> с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицам).
Как следует из искового заявления и объяснений прокурора, земельный участки Российской Федерации, муниципальный земельный участок, передачей истцам которого нарушены права неопределенного круга лиц, прокурором в иске не идентифицированы, их границы не определены, хотя после разъяснения положений Постановления 10/22 от <дата> судебной коллегией было предоставлено достаточного времени, чтобы истец уточнил границы и площадь подлежащих истребованию земельных участков.
Как следует из оспариваемого постановления N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>", в нем указана лишь площадь земельного участка.
Кроме того, земельный участок ответчикам оформлен в собственность, в него входит и приобретенная на основании договоров купли - продажи земельный участок площадь. 490 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 39. 3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
ФИО3 г.Махачкалы при продаже земельного участка ответчику руководствовался приведенной нормой закона.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что не продав ответчикам земельный участок без проведения торгов, ФИО3 г.Махачкалы требования Земельного кодекса РФ не нарушила, соответственно и интересы неопределенного круга лиц также не нарушила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска прокурора к ФИО3 ГОсВД "г.Махачкала", ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными постановления главы ФИО3 г.Махачкалы <дата> N о переоформлении в общую долевую собственность земельного участка, договоров купли - продажи земельного участка следует отказать.
Как следует из материалов дела, на основании постановления N от <дата> ответчиками земельный участок поставлен на кадастровый учет с включением земельного участка под железнодорожным путем в 2014 г.
Судебная коллегия полагает, то обстоятельство, что границы участка под железнодорожной полосой не были определены, федеральная собственность на полосу отвода железной дороги не была зарегистрирована, не является основанием, освобождающим ответчиков от обязанности согласовать границы земельного участка со смежными пользователями.
Очевидным фактом является то, что по земельному участку ответчиков проходит железнодорожный путь.
Наличие рельсов, наличие части пути (железнодорожных рельсов) на принадлежащем ему земельном участке, ответчик не отрицает.
Так, ч.1 ст. 39 ФЗ N установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности, 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их ФИО1 (п. 2 ст. 40 ФЗ N 221).
Следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор Верховного Суда РФ от <дата>).
В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом <дата>, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии ФИО1 районной, городской (поселковой) или сельской ФИО3, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их ФИО1, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Исходя из изложенного, учитывая то, что на момент проведения ответчиками мероприятий по установлению границ земельного участка 05:40:000060:8628 подъездной путь не был разобран, право собственности ОАО "РЖД на него как на как объект недвижимости не было прекращено, то при отсутствии установленных границ полосы отвода железной дороги, ответчики должны были быть согласовать границы земельного участка с владельцем земельного участка под железнодорожной полосой.
Однако, ответчиком такой акт согласования границ земельного участка не был составлен.
Как указано в исковом заявлении из - за того, что ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет, Российская Федерация не может осуществить кадастровый учет земельного участка под железнодорожным путем.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровый учет земельного участка ответчиков произведён в нарушение требований ст.39 приведенного выше федерального закона и в связи с этим исковое требование прокурора об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> в г. Махачкале подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что прокурором иск предъявлен и к ФИО2.
Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 223 т. 4 ФИО2 умер <дата>, т.е. до обращения прокурора с иском в суд.
Из материалов дела следует, что прокурор с иском в суд обратился 15.11. 2017 г.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(ред. от <дата> суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая то, что иск предъявлен к умершему и судом он был принять к производству, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части исковых требований прокурора к по иску прокурора к ФИО2 подлежит прекращению.
На основании изложенного, ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала к ФИО2 прекратить.
Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО3 МО ГОсВД "г. Махачкала", ФИО15, ФИО10 ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения земельном участке с кадастровым номером N расположенном по <адрес> в г. Махачкале.
В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес>:
- о признании несоответствующим закону и недействительным постановления ФИО3 г. Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. ФИО2, ФИО15, ФИО10 в общую целевую собственность земельного участка по <адрес>",
- признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО2, ФИО15.С, ФИО10 и ФИО11 и <дата> между ФИО11, и ФИО8,
- аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права N-
05/01 /502/20; 4-346 от <дата>, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка