Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Красноперова Александра Анатольевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гиндуллина Рагуната Салаватовича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Красноперовым Александром Анатольевичем и Гиндуллиным Рагунатом Салаватовичем в период с 23.11.2020 года по 09.12.2020 года включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Анатольевича невыплаченную заработную плату в размере 18 139 рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Анатольевича представить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования необходимую отчетность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 56 коп. в доход местного бюджета".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика ИП Красноперова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллин Р.С. обратился с иском к ИП Красноперову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в магазине автозапчастей "Профи" ИП Красноперова А.А. с 23.11.2020 по 09.12.2020, в должности продавца-консультанта. Трудовые отношения при трудоустройстве в установленном порядке оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. 19.11.2020 в поисках работы на сайте АВИТО, было размещено объявление на замещение вакантной должности продавца-консультанта в магазин автозапчастей "Профи" с указанной заработной платой в 30 000 рублей, с выплатами 2 раза в месяц, с указанием контактного лица и номера мобильного телефона. 20.11.2021 при встрече с работодателем ИП Красноперовым А.А. была достигнута договоренность о недельном испытательном сроке. 22.11.2020 истцом был сделан звонок на мобильный телефон работодателя о полном намерении приступить к работе с 23.11.2020. 23.11.2020 истец приступил к работе в качестве продавца-консультанта в магазине "Профи". 26.11.2020 истца попросили принести паспорт. 27.11.2020 он передал ответчику для оформления трудовых отношений паспорт и трудовую книжку. Проработав в магазине с 23 по 27 ноября 2020 испытательный срок, он продолжил работать по 09.12.2020 года, им было принято решение уйти по собственному желанию, что истец сообщил ответчику при телефонном разговоре, работодатель согласился. При трудоустройстве истцу пообещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей за отработанный месяц, заработную плату за отработанное время не выплатили. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Красноперовым Александром Анатольевичем и Гиндуллиным Рагунатом Салаватовичем в период с 23.11.2020 года по 09.12.2020 года включительно; взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Анатольевича невыплаченную заработную плату в размере 18 139 рублей 50 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Красноперова Александра Анатольевича представить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования необходимую отчетность.

Истец Гиндуллин Р.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Красноперов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 22.11.2020 Гиндуллин Р.С. подошел в магазин "Профи" на собеседование по поводу трудоустройства на вакантную должность продавца. В ходе беседы истцу были озвучены условия работы и подготовлен для подписания трудовой договор. Гиндуллин Р.С. попросил время для обдумывания и ознакомления с условиями трудового договора. 23.11.2020 года Гиндуллин Р.С. вышел на работу, сказал, что условия договора его устраивают, но не передал работодателю ни договор, ни трудовую книжку. В связи с большой загруженностью ответчик упустил этот момент из виду. Гиндуллин Р.С. проработал в магазине с 23.11.2020 по 09.12.2020 в должности продавца-стажера. После 09.12.2020 Гиндуллин Р.С. на работу не выходил, заявление на увольнение не писал. За отработанное время Гиндуллину начислена заработная плата, согласно условиям трудового договора. Почтой истцу была направлена копия трудового договора с предложением подписать экземпляр договора и принести вместе с трудовой книжкой работодателю. Работнику также предложено представить реквизиты банковского счета для перечисления начисленной заработной платы. Однако Гиндуллин Р.С. реквизиты счета не предоставил, трудовой договор не подписал, трудовую книжку не предоставил. Согласно трудовому договору заработная плата Гиндуллину Р.С. в период стажировки устанавливалась в размере 12 174 рубля, уральский коэффициент - 1826 рублей. Всего за отработанный период Гиндуллину начислено к выплате - 7890,56 рублей. Утверждение Гиндуллина Р.С., что согласно устной договоренности его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, не соответствует действительности. Полагает, что ссылка истца на рекламный сайт не может служить основанием для определения размера подлежащей уплате заработной платы, так как заработная плата устанавливается на основании трудового договора с учетом профессиональных качеств работника. Гиндуллин Р.С. опыта работы продавцом-консультантом в магазинах по продаже автомобильных запчастей ранее не имел, поэтому истцу была установлена трехнедельная стажировка. Оплата работы в период стажировки была установлена в меньшем размере, чем оплата после её окончания, что и было отражено в трудовом договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Красноперов А.А., указав в апелляционной жалобе, что полагает решение суда в части определения размера заработной платы незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При определении размера заработной платы суд исходил из рекламной информации, размещенной ответчиком в сети интернет. Вместе с тем заработная плата устанавливается работнику не на основании рекламных объявлений, а на основании трудового договора с учетом профессиональных качеств работника. Истец не имел опыта работы продавцом-консультантом в магазинах по продаже автомобильных запчастей, поэтому ему была установлена трёхнедельная стажировка. Соответственно оплата труда была установлена в меньшем размере, чем оплата после ее окончания. Согласно трудовому договору заработная плата истца в период стажировки была установлена в меньшем размере - 12 174 руб. плюс уральский коэффициент 1826 рублей. Всего за отработанный период истцу начислено 7890,56 руб. Просит решение суда изменить и снизить размер задолженности по заработной плате до указанного выше размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, возврат конверта с судебным почтовым отправлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании последствием системы видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Возражал против истребования из Пермьстата и приобщения к материалам дела информации о среднем размере заработной платы продавца-консультанта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 на сайте "АВИТО" размещено объявление следующего содержания вакансия "Продавец-консультант" в магазин автозапчасти 30 000 рублей, Красноармейская, ул., 82А. Указанный в объявлении номер телефона принадлежит ответчику (л.10, оборот).

На основании указанного объявления истец обратился к ответчику, прошел собеседование.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт проведения собеседования истца, выполнения им по итогам собеседования трудовых функций продавца - консультанта в магазине, принадлежащему ответчику, и расположенному по адресу: г.Чернушка, ул.Красноармейская, 82а в период с 23.11.2020 по 09.12.2020 не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Гиндуллиным Р.С. и ИП Красноперовым А.А. с 23.11. 2020 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве продавца - консультанта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается материалами дела, соответствует нормам действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Учитывая, что истец действительно работал в магазине автозапчастей у ответчика с 23.11.2020 года по 09.12.2020 года включительно, что не оспаривается ответчиком, судом принято обоснованное решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования необходимую отчетность.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по заработной плате за отработанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежаще заключенного ответчиком с истцом трудового договора, истец вправе был рассчитывать на указанную в объявлении заработную плату в размере 30 000 рублей, представленный ответчиком проект трудового договора от 23.11.2020 года с установлением Гиндуллину Р.С. заработной платы в размере 12 174 рублей в месяц и направленный последнему лишь 01.03.2021 года, а также расчетные листки за ноябрь - декабрь 2020 года о начисленной заработной плате Гиндуллину Р.С. в сумме 3 654 рубля и 4 236 рублей соответственно, не свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о заработной плате именно в размере 12 174 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они подкрепляются материалами дела, собранными по делу доказательствами, направлены на полное восстановление трудовых прав истца.

Оснований для расчета заработной платы истца исходя из суммы, указанной ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец справедливо рассчитывал на размер заработной платы, указанной в объявлении о вакансии, данное объявление не содержало положений относительно стажировки с меньшим размером заработной платы, договоренности о размере заработной платы в меньшем размере между ним и ответчиком не достигнуто. От предоставления (истребования) информации о среднем размере заработной платы продавца в магазине автозапчастей ответчик отказался. Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что средний размер заработной платы продавца-консультанта на дату трудоустройства истца должен быть меньше, чем указанный самим ответчиком в объявлении о трудоустройстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что является недопустимым и не влечет отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красноперова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка