Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8124/2021

Дело N 33-8124/2021, 2-5122/2014

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Банк" к Алиеву Али Шахмар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года,

установил:

ООО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Алиеву А.Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2014 года исковые требования ООО "МТС Банк" удовлетворены. Взысканы с Алиева А.Ш. оглы в пользу ООО "МТС Банк" задолженность по кредитному договору от 09 августа 2013 года N ПННЕКТ34644/810/13 в размере 322564 рубля 70 копеек, в том числе сумма основного долга 282295 рублей 71 копейка, сумма задолженности по процентам 40269 рублей 01 копейка. Взысканы с Алиева А.Ш. оглы в пользу ООО "МТС Банк" расходы по оплате государственной пошлины 6425 рублей 65 копеек.

17 декабря 2020 года ООО "Центр Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года заявление ООО "Центр Инвест" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Центр Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Алиева А.Ш., поскольку ООО "МТС Банк" своевременно предъявило к исполнению исполнительный лист в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2014 года, в настоящее время исполнительное производство N 20312/15/66030-ИП от 16 июня 2015 года в отношении должника Алиева А.Ш. не окончено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Так, из информации, содержащейся в справочном листе, следует, что во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2014 года представителем ООО "МТС Банк" 20 мая 2015 года получен исполнительный лист в отношении должника Алиева А.Ш. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, следует, что 11 мая 2015 года на основании исполнительного листа от 15 сентября 2014 года N 2-5122/2014, выданного Верх-Исетским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 20312/15/66030-ИП от 11 июня 2015 года в отношении должника Алиева А.Ш. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 328583 рубля 49 копеек, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительный лист к взысканию был предъявлен взыскателем ООО "МТС Банк" в течение установленного законом срока, исполнительное производство по нему не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 08 ноября 2019 года, заключенного между ООО "МТС Банк" и ООО "Центр Инвест", к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору от 09 августа 2013 года N ПННЕКТ34644/810/13, заключенному между ООО "МТС Банк" и Алиевым А.Ш. (л.д. 59-62), факт передачи прав требования подтверждается реестрами передаваемых прав (л.д. 63-64, 67-68), актом приема-передачи документов (л.д. 65).

Поскольку ООО "МТС Банк" выбыло из установленного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2014 года правоотношения в связи с уступкой требования, имеются основания для его замены правопреемником ООО "Центр Инвест".

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку факт утраты исполнительного документа не подтвержден доказательствами в ходе рассмотрения заявления, исполнительное производство по исполнительному документу осуществляется, доказательства иного заявитель не представил, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, в данной части определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-5122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Банк" к Алиеву Али Шахмар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "МТС Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка