Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Э.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Митрофановой Э.Р. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Э.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 488 550 руб. сроком до 9 октября 2026 года по ставке 13,9 % годовых. Получение кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 126 000 руб. Поскольку Митрофанова Э.Р. согласия на оказание вышеуказанной дополнительной услуги не давала, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Ф. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, представил возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование Жизнь", будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Митрофанова Э.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что она не давала своего согласия на подключение к программе страхования ООО "АльфаСтрахование Жизнь", не выразила волеизъявление на получение услуги личного страхования. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения кредита без предоставления услуги личного страхования и получения такой услуги в любой другой страховой организации.

Представитель истца Алексеев А.Ф., давший явку, несмотря на неоднократные вызовы, в зал N 16 суда апелляционной инстанции, не прошел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 488 550 руб. сроком до 9 февраля 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, страховая премия составила 126 000 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании подписанного ею простой электронной подписью распоряжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций .... МАКСИМУМ 3, согласно которому ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предлагает истцу заключить договор добровольного страхования жизни здоровья, страховая сумма составляет 700 000 руб., страховая премия - 126 000 руб. (л.д.54-56).

Заявлением на оформление договора страхования истец выражает свое согласие на оформление договора страхования и просит Банк оформить на его имя договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.53), при этом данное заявление подписано и направлено истцом с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, истец самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья. Также истцом выдано распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию.

Доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Воля истца на заключение договора личного страхования выражена подписанием заявления на оформление договора страхования, при этом простая электронная подпись имеет такую же силу как и обычная.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии.

Кроме того, договоры истцом подписаны с использованием простой электронной подписи, что подтверждает доводы ответчика о соблюдении прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения кредита без предоставления услуги личного страхования и получения такой услуги в любой другой страховой организации, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец своим заявлением на оформление договора страхования акцептовала полис-оферту добровольного страхования, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика обязанность заключить иные договоры не возложена.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка