Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Татьяны Анатольевны, Синицкого Виктора Вячеславовича к ООО "ПРОСПЕКТ", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Синицкой Т.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 74797, 40 руб.; ущерба, причиненного имуществу в сумме 48 249 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб.; с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Синицкого В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 37398, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОСПЕКТ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" - отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Рябухиной Е.Б., представителя ответчика Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Кашуба Н.Р., судебная коллегия

установила:

Синицкая Т.А., Синицкий В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем 5-м этаже указанного многоквартирного дома. В 2019 году в результате протечки кровли на крыше дома произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Прометей" и подрядной организации ООО "ГАРАНТСТРОЙ". Согласно отчету ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 941 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ" в соответствии с долями в праве собственности в пользу Синицкой Т.А. ущерб в сумме 171 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846, 27 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 руб.; в пользу Синицкого В.В. ущерб в размере 85 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923, 14 руб.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части ответчика, по вине которого им причинен материальный ущерб, а также увеличили требования в части возмещения ущерба за повреждение мебели; просили взыскать в пользу Синицкой Т.А. ущерб от затопления в сумме 171 294 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 74 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4594, 27 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 23 500 руб.; в пользу Синицкого В.В. - ущерб в сумме 85647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923,14 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Синицкая Т.А. направила представителя, Синицкий В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Синицкой Т.А. поддержала уточненные требования по доводам иска. Относительно результатов судебной экспертизы полагала, что в заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" отсутствует анализ рынка ремонтных работ и рынка строительных материалов на территории г. Находки на 2020 год, в связи с чем ссылка эксперта на применение сравнительного анализа является формальной, не подтверждена результатами исследований рынка товаров и услуг на момент подачи иска. Указание эксперта на источники сведений о ценах на услуги и материалы носят общий отрывочный характер. В результате затопления квартира фактически стала непригодна для проживания. В период пандемии произошел резкий рост цен на строительные товары, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Представитель ответчика ООО "ПРОСПЕКТ" с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, согласно которому ответственным за причинение ущерба лицом является подрядчик ООО "ГАРАНТСТРОЙ", который принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Виды работ, которые были проведены на объекте, относятся к капитальному ремонту и не входят в компетенцию управляющей организации. Полагали, что выводы судебной экспертизы имеют ряд несоответствий и противоречий.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТСТРОЙ" возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому в соответствии с актом приемки выполненных работ приемочная комиссия ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" пришла к выводу о том, что работы выполнены ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется. Изложенное свидетельствует о необоснованности требований, заявленных к ООО "ГАРАНТСТРОЙ". Полагал, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отделки в сумме 112 196 руб., и стоимости ущерба, причиненного мебели, в сумме 48 249 руб.

Представитель ответчика ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласны которым ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по капитальному ремонту несет подрядчик ООО "ГАРАНТСТРОЙ". Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены надлежащим образом, работы приняты комиссионно без замечаний, о чем подписан акт приемки выполненных работ. Просил в удовлетворении требований к Фонду отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, где ставятся вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицкая Т.А. и Синицкий В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ПРОСПЕКТ" (до переименования - ООО "Гарант-Сервис") на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" был заключен договор N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе <адрес> <адрес>. Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией были исполнены и приняты фондом, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ N.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу в связи с выпадением осадков в виде ливневых дождей в г. Находке в период 22.07.2019 вследствие протечки кровли произошло затопление квартиры истцов.

В ходе выполнения работ по замене кровли подрядчиком нарушены требования о безопасности проводимых работ, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества. В результате залива повреждена отделка квартиры истцов, пострадало личное имущество.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя подрядной организации, бригадира ООО "ГАРАНТСТРОЙ", представителя управляющей компании, в присутствии Синицкой Т.А. установлено: в спальне (детской) намокание и отклеивание потолочной плитки площадью 12 кв.м, намокание наружной стены (отклеивание обоев) площадью 6 кв.м, намокание полов из оргалита площадью 10 кв.м, намокание платяного шкафа из ДСП и двухспальной кровати из прессованного ДСП. В угловой спальне жилого помещения намокание потолка, отклеивание потолочной плитки площадью 8 кв.м, намокание стен, отклеивание обоев площадью 12 кв.м, намокание электропроводки. Также имелась вода на полу и на кровати. В маленькой спальне намокание пола из оргалита, коврового покрытия, потолка, потолочной плитки площадью 10 кв.м, на стенах мокрые обои - 14 кв.м. В зале имело место намокание потолочной плитки площадью 9 кв.м, наружной стены (балкона), на площади 18 кв.м отклеились обои, установлено намокание трехсекционной стенки из прессованного ДСП. В кухне мокрый потолок, в частности установлено намокание потолочной плитки площадью 6 кв.м, обоев на стене (между комнатой) площадью 6 кв.м, намокание полов из оргалита площадью 6 кв.м, происходила течь с люстры. В коридоре намокание потолочной плитки, на площади 6 кв.м мокрые стены и обои, произошло намокание мебели - трельяж, имелась течь с люстры, замыкание электропроводки.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 941 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки были удовлетворены исковые требования Синицкого В.В. к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в ноябре 2013 г., с управляющей компании взысканы ущерб в сумме 30 943 руб., неустойка в сумме 30 943 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы.

С момента вынесения данного решения ремонт в квартире истцов не производился.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ГАРАНТСТРОЙ" определением суда от 20.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N совпадения (соответствия) материального ущерба, причиненного <адрес> <адрес> заливами от ноября 2013 г. и по 22.07.2019 имеются в виде: повреждения обойных полотен в жилых комнатах площадью 8,56 кв.м и площадью 9,04 кв.м, повреждения потолочного покрытия в жилых комнатах площадью 8,56 кв.м и площадью 9,04 кв.м. Стоимость данного ущерба составляет 42 813 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки указанной квартиры, пострадавшей в результате залива 22.07.2019, составляет 112 196 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в указанной квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 249 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК ЯРФ, ст.ст. 182, 188 ЖК РФ, в связи с чем взыскал ущерб от затопления квартиры истцов с ответчика ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", к остальным ответчикам в иске отказал. В указанной части решение суда не оспаривалось сторонами.

Определяя размер причинённого истцам ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, с чем не согласились в своей апелляционной жалобе истцы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда.

Довод жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они представляют собой субъективную оценку экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований ставить вопрос о совпадении ущербов, имевших место в разное время, у суда не имелось, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные повреждения имущества на сумму 42 813 руб. были причинены ранее - заливом в ноябре 2013г., и стоимость причиненного ущерба возмещена на основании судебного акта за счет управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке поврежденной мебели экспертом был применен не тот метод расчета, а возможен только затратный подход, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцами отчет об оценке N в качестве экспертного заключения оценен быть не может, поскольку получен за рамками судебного разбирательства, представлен истцами, специалисты действовали по поручению истца Синицкой Т.А., в ее интересах, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой Т.А., Синицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка