Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8124/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Мироновой Фаины Александровны, Вестневич Александры Борисовны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года по иску Мироновой Фаины Александровны, Мироновой Ольги Борисовны (Вестневич Александры Борисовны) к Коротковой Людмиле Юрьевне, Лоскутову Льву Юрьевичу, Колесник Светлане Георгиевне, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Ф.А. обратилась в суд с иском к Коротковой Л.Ю., Лоскутову Л.Ю., Колесник С.Г., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ответчики, действуя с нарушением закона и недобросовестно, совершили ряд юридических действий и недействительных сделок в период с 2012-2014 г.г. с принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: <адрес>. О нарушенном праве истец узнала после изучения содержания договоров, соглашений от Коротковой Л.Ю. в июне 2017 года. Со ссылкой на преклонный возраст, отсутствие юридического образования, тяжелое стечение обстоятельств и доверчивость, истец просила восстановить срок давности.
03.05.2018г. в качестве соистца к участию в деле привлечена Вестневич А.Б. (ранее Миронова О.Б.)
Изменив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, истцы просили суд: признать недействительным с даты совершения нотариально удостоверенное соглашение о займе от 29.08.2012г.; признать недействительным с даты совершения договор об ипотеке от 12.09.2012г.; признать недействительной с даты совершения сделки доверенность N от 03.09.2012г., выданную Мироновой Ф.А. доверенному лицу Коротковой Л.Ю.; признать недействительными на день совершения сделок предварительный договор от 12.05.2014г. и основной договор купли-продажи комнаты N по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок; взыскать убытки в размере 1383450,08 руб.
Истец Миронова Ф.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие; Вестневич А.Б. заявленные требования в судебном поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Коротковой Л.Ю., Лоскутова Л.Ю. - Смыков Д.С. - иск не признал по основаниям, изложенным в письменным отзыве.
Представитель ответчика Колесник С.Г. - Белышев А.Е. - иск не признал со ссылкой на добросовестность приобретения спорной квартиры его доверителем.
Представитель третьего лица - нотариуса Дубовой С.А. - Дубов В.Н. указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделок и на пропуск срока давности без уважительных причин.
Ответчик - Управление Росреестра по Нижегородской области и третьи лица - ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 22 мая 2019 года Мироновой Ф.А., Мироновой О.Б. (Вестневич А.Б.) отказано в полном объеме в удовлетворении иска к Коротковой Л.Ю., Лоскутову Л.Ю., Колесник С.Г., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Мироновой Ф.А., Вестневич А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что исковые требования фактически не рассмотрены, судом не дана правовая оценка позиции истцов.
Указывают, что судом нарушены нормы процессуального закона.
Просят принять во внимание, что применение срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела возможно лишь в предварительном судебном заседании. Указывают, что истец Миронова Ф.А. изначально обратилась с данными требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчиков Смыков Д.С. заявлял о применении срока исковой давности, однако он не был применен, дело передано по подсудности, предварительное судебное заседание окончено. На предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г.Н.Новгорода решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности также вынесено не было.
Настаивают, что об условиях спорного договора займа истцы узнали лишь в июне 2017 года. Указывают, что спорные договоры подлежали государственной регистрации, однако в нарушение закона не были зарегистрированы. Истцы не подавали документы на регистрацию данных сделок, из каких-либо официальных источников не могли ранее знать о спорных сделках. Просят принять во внимание, что Короткова Л.Ю. до июня 2017 года удерживала документы, содержащие информацию о спорных сделках.
Судом не учтено, что Миронова Ф.А., ознакомившись с полученными от Коротковой Л.Ю. документами в июне 2017 года, обратилась в органы полиции. Однако правоохранительные органы вплоть до декабря 2017 года бездействовали.
В дело представлены показания Бакшандаевой И.М., указывающие на дату передачи документов от Коротковой Л.Ю. Мироновой О.Б. Данному доказательству суд оценки не дал.
Считают, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание постановление следователя Гречухиной Н.К. от 25.06.2018г., данное постановление построено лишь на личных убеждениях следователя.
Также настаивают, что договор ипотеки является недействительным, имеет множество грубых нарушений в оформлении, в частности, указывает на несколько дат заключения, что он был подписан Мироновой Ф.А. и Лоскутовым Л.Ю. территориально в разных местах, составлен исключительно Лоскутовым Л.Ю., на всех экземплярах проставлены разные даты подписания, документ состоит их нескольких листов и его целостность не подтверждена обеими сторонами сделки.
Указывают, что на экземпляре договора ипотеки, который представлен в материалы дела, подпись со стороны Мироновой Ф.А. выполнена не ею, а иным неустановленным лицом.
На апелляционную жалобу представителем нотариуса Дубовой С.А. - Дубовым В.Н. и представителем Колесник С.Г. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных сделок недействительными ввиду пропуска Мироновой Ф.А., Вестневич А.Б. срока исковой давности для применения последствий недействительности сделок, на оспаривание предварительного и основного договоров купли-продажи жилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указали на необходимость признания недействительными сделок: нотариального соглашения о займе от 29 августа 2012 года между Коротковой Л.Ю. и Лоскутовым Л.Ю. со ссылкой на незаконность совершения данного соглашения с залогом недвижимости, принадлежавшей на праве собственности Мироновой Ф.А., указали на недействительность доверенности от 03.09.2012г., выданной от имени Мироновой Ф.А. доверенному лицу Коротковой Л.Ю., просили применить последствия недействительности данных сделок, просили признать недействительными предварительный договор от 12.05.2014г. и основной договор купли-продажи комнаты. Позиция истцов по делу указывала на то, что договор от 12.05.2014г. Мироновой Ф.А. не подписывался, продажа недвижимости осуществлена Мироновой Ф.А. под влиянием угроз, принуждением.
Позиция истцов в большей части сводилась к несогласию с отчуждением спорного жилого помещения, как основанном на незаконных действиях ответчиков и недействительной (оспоримой) сделке купли-продажи - ввиду применения к Мироновой Ф.А. угроз, принуждения со стороны ответчика Коротковой Л.Ю.
Таким образом, согласно характеру заявленных требований и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы были обязаны указать на несоответствие требованиям закона соглашения о займе от 29 августа 2012 года, договора об ипотеке от 12.09.2012г. для применения последствий недействительности (ничтожности) данных сделок, представить доказательства совершения предварительного и основного договора купли-продажи комнаты под влиянием угроз, принуждением со стороны ответчиков либо иных лиц.
При этом, положения гл. 12 ГК Российской Федерации, как на момент спорных сделок, так и на настоящий момент, предполагают наличие пропуска исковой давности по заявленным требованиям в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
О применении срока исковой давности по данному спору было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Мироновой Ф.А. с 15.09.2009г. на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната N в <адрес>
На регистрационном учете в данной квартире состояла дочь Мироновой Ф.А. - Вестневич А.Б. (ранее Миронова О.Б.). 23.07.2012г. приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Миронова О.Б. была приговорена к 5,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из объяснений Мироновой Ф.А. (матери Мироновой О.Б.) от 25.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что Короткова Л.Ю. ей знакома с детства, её дочь ФИО5 знакома с ней, в детстве они общались и около двух лет её дочь проживала у Коротковой Л.Ю.
Из объяснений Мироновой О.Б. (Вестневич А.Б.) от 27.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что с Коротковой Л.Ю. она знакома с детства, они с ней дружили и находились в доверительных отношениях. Короткова Л.Ю. постоянно навещала её в СИЗО и ИК, приносила продукты.
Из объяснений Мироновой Ф.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N от 15.08.2017г., следует, что 03.09.2012г. Миронова Ф.А., находясь вместе с Коротковой Л.Ю. на краткосрочном свидании с дочерью в СИЗО-1, увидела свою дочь с телесными повреждениями и Короткова Л.Ю. предложила Мироновой Ф.А. оказать содействие в освобождении Мироновой О.Б., для чего необходимо обратиться к нотариусу с целью получения доверенности; Короткова Л.Ю. сообщила необходимые сведения для оформления доверенности с возможностью залога комнаты, регистрации залога и подачи документов для регистрации, однако фактически согласия на залог Миронова Ф.А. не давала.
29.08.2012г. между Коротковой Л.Ю. и Лоскутовым Л.Ю. заключено удостоверенное нотариусом Дубовой С.А. соглашение о займе, в соответствии с которым Лоскутов Л.Ю. выдал Коротковой Л.Ю. взаймы деньги в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 21.08.2013г. и с уплатой 18% годовых. Согласно п.3 данного соглашения в срок до 12.09.2012г. Короткова Л.Ю. обязана предоставить Лоскутову Л.Ю. обеспечение возврата долга в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> В случае, если до 12.09.2012г. указанный договор залога (ипотеки) не будет подписан, Лоскутов Л.Ю. вправе требовать досрочного возврата займа.
03.09.2012г. Миронова Ф.А. выдала Коротковой Л.Ю. доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности комнатой 714, расположенной по адресу: г<адрес>, без права отчуждения указанной комнаты, но с правом залога и оформления его в Росреестре по Нижегородской области.
12.09.2012г. между Лоскутовым Л.Ю. и Мироновой Ф.А. заключен договор ипотеки во исполнение вышеуказанного обязательства.
12.05.2014г. (л.д.24 т.1) между Мироновой Ф.А. и Колесник С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, в соответствии с которым Миронова Ф.А. выразила намерение продать данное жилое помещение за 900000 рублей не позднее 15.06.2014г. с передачей 500000 рублей при подписании договора на погашение ипотеки и снятие обременения. Согласно расписке от 12.05.2014г. Миронова Ф.А. получила от Колесник С.Г. 500000 рублей за продаваемую комнату. Из расписки также следует, что Лоскутов Л.Ю. принял от Коротковой Л.Ю. 30000 рублей в счет погашения части долговых обязательств по соглашению о займе от 29.08.2012г.
05.06.2014г. между Мироновой Ф.А. и Колесник С.Г. заключен основной договор купли-продажи комнаты, составлен акт приема - передачи, квартира передана покупателю по акту. 10.06.2014г. Миронова Ф.А. и Колесник С.Г. подали заявления о регистрации (л.д.40 т.1), 18.06.2014г. зарегистрировано право собственности Колесник С.Г. на спорную комнату.
Из объяснений Мироновой Ф.А. от 25.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации (л.д. 167 т.2), следует, что она в мае 2014 года поняла, что её обманули, когда лишилась комнаты и денег, хотела обратиться в полицию, но её отговорили.
Из объяснений Мироновой О.Б. (Вестневич А.Б.) от 27.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что в апреле 2014 года Короткова Л.Ю. сообщила ей о совершенных сделках, целью которых было освобождение Мироновой О.Б. Истец поняла, что это обман. О залоге квартиры её мама узнала в мае 2014 года (л.д.171 т.2).
С настоящим иском Миронова Ф.А. обратилась в суд 04.12.2017г., Миронова О.Б. - 03.05.2018г.
Установив изложенное, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока давности, дав анализ позиции сторон относительно времени осведомленности истцов о спорных сделках, пришел к выводу, что Мироновой Ф.А. о наличии заявленного ею нарушения прав стало известно в мае 2014 года, Вестневич А.Б. - в апреле 2014 года. Учитывая дату договора купли-продажи, суд указал, что истцы по состоянию на 05.06.2014г. не могли не знать о предполагаемом нарушении их прав, но в суд с данным иском Миронова Ф.А. обратилась в декабре 2017 года, в связи с чем, суд обоснованно применил по делу срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона о недействительности сделок и о сроке исковой давности применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Позиция апелляционной жалобы о невозможности применения по делу положений о пропуске срока исковой давности в основном судебном заседании не принимается в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании и применении положений ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что фактические основания заявленных требований указывают на несогласие истцов с выбытием из их владения и пользования жилого помещения - комнаты 714, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием утраты истцом Мироновой Ф.А. права собственности на данное жилое помещение является договор купли-продажи от 05.06.2014г., заключенный между Мироновой Ф.А. и Колесник С.Г.
Из материалов дела видно, что данное недвижимое имущество на основании договора передана по акту-приема передачи от продавца покупателю; расчеты произведены; право собственности Колесник С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра следует, что документы на регистрацию сделки в Росреестр поданы продавцом - Мироновой Ф.А.
Таким образом, учитывая, что истец Вестневич А.Б. по состоянию на 05.06.2014г. правом собственности на спорное недвижимое имущество не обладала, а истец Миронова Ф.А., осуществляя сделку купли-продажи, подписывая договор, обращаясь за регистрацией перехода права, то есть, совершая действия по исполнению договора с 05.06.2014г., не могла не знать о заявленных ею в рамках данного дела нарушениях, но с иском в суд, ссылаясь на наличие угроз и принуждения при совершении договора купли-продажи, обратилась только в декабре 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока на оспаривание данной сделки по заявленным основаниям (ст. 179 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК Российской Федерации (часть 7 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В данном деле суд первой инстанции не был ограничен в исследовании обстоятельств в целом. Согласно требованиям статьи 2 ГПК Российской Федерации судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства собраны и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить дело по существу.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истцов в судах двух инстанции не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии угроз, принуждения при заключении Мироновой Ф.А. спорного договора купли-продажи жилого помещения. Не имеется оснований полагать, что со стороны ответчиков либо иных лиц имела место угроза в адрес истцов в целях отчуждения спорной недвижимости. Доводы заявителей в данной части сводятся к субъективной оценке истцами обстоятельств дела.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности по делу не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в основном судебном заседании по мотивам пропуска данного срока. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного решения и служат основаниями для отмены судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Указания истцов на отсутствие у Мироновой Ф.А. юридического образования, юридической грамотности при отчуждении жилого помещения оценены судом первой инстанции при разрешении дела, но не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока.
Отклоняются и доводы жалобы о невозможности принятия во внимание постановления следователя Гречухиной Н.К. от 25.06.2018г. Данный процессуальный документ оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, указывает на позицию истцов относительно осведомленности о заявленных нарушениях их прав.
Иные доводы жалобы в большинстве своем указывают на оформление и подписание спорных документов, в частности договора ипотеки со стороны Мироновой Ф.А., при этом истцами не представлено доказательств принадлежности подписей в заявленных документах не Мироновой Ф.А., о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом, требования о признании сделок недействительными ввиду несоответствия закону, оспоримыми ввиду наличия угроз и принуждения являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о признании договоров незаключенными ввиду их не подписания.
Апелляционная жалоба указывает на оценку заявителями порядка оформления договора ипотеки от 2012 года, при этом правовые последствия отчуждения спорного помещения для истцов порождены договором купли-продажи, срок на оспаривание которого истек.
В суде апелляционной инстанции Вестневич А.Б. также подтвердила, что о продаже принадлежавшей Мироновой Ф.А. квартиры узнала в июле 2014 года, разговаривала об этом с матерью, которая подтвердила, что квартира продана.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного решения, не указывает на обстоятельства, влекущие удовлетворение иска, наличие уважительных причин пропуска исковой давности по делу.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителей - отклонению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
