Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой А. А.дровны к индивидуальному предпринимателю Ширшову Д. С. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ширшова Д. С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Решетова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширшову Д.С., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ИП Ширшова Д.С. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ; произвести перечисления в Пенсионный фонд за отработанный период времени; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 37336 руб. 32 коп., в том числе за 92 часа сверхурочной работы в сентябре 2018 года в сумме 15334 руб. 56 коп., за 132 часа сверхурочной работы в ноябре 2018 года в сумме 22001 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в указанный период времени работала продавцом мясной продукции в торговой точке, принадлежащей ИП Ширшову Д.С., расположенной в ТЦ "Холди" в с. Павловск. Трудовые отношений с ней не были оформлены, вместо этого ДД.ММ.ГГ работодатель заключил с ней агентский договор. Согласно условиям данного договора оплата труда составляла 1000 руб. в день. График работы был установлен по 12 часов в день, с 09-00 час. до 21-00 час. ДД.ММ.ГГ по ее инициативе договор был расторгнут. При увольнении не была произведена запись в трудовую книжку, не произведен расчет за сверхурочное отработанное время, за сентябрь 2018 г. - 6125 руб., за ноябрь 2018 г. - 12250 руб. Действия ответчика при приеме на работу и увольнении считает незаконными, нарушающими положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, действуя через представителей, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие с Решетовой А.А. трудовых отношений. Между ИП Ширшовым Д.С. и Решетовой А.А. был заключен агентский договор, правоотношения по которому не регулируются нормами трудового права. Подписывая агентский договор, истец ознакомилась с условиями последнего, подтвердила свое согласие на такой формат взаимоотношений. Никаких действий, выражающих желание вступить с ответчиком в трудовые отношения, истец не произвела, трудовую книжку не передавала, не обращалась с требованием о заключении с ней трудового договора. Кроме того, заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений между Решетовой А.А. и индивидуальным предпринимателем Ширшовым Д.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
На индивидуального предпринимателя Ширшова Д.С. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Решетовой А.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ на должность продавца и об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ; направить сведения о периоде трудовой деятельности Решетовой А.А. в должности продавца и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С индивидуального предпринимателя Ширшова Д.С. в пользу Решетовой А.А. взыскана доплата за сверхурочную работу в размере 15249 рублей 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 7570 рублей 89 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Ширшова Д.С. взыскана государственная пошлина 1484 рубля 60 коп. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ссылается на отсутствие заявления истца и издание приказа о приеме Решетовой А.А. на работу; обращает внимание на заключение с истцом агентского, а не трудового договора; неправильную интерпретацию судом пояснений сторон, которые с достоверностью указывают на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений; неверное определение судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по мнению ответчика, пропущен. Полагает, что исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства суд пришел к верному выводу, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Ширшова Д.С. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.01.2018, основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, дополнительными видами деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами (л.д.18-21).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Решетова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Д.С. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что была допущена к работе по должности продавца, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, работодателем было предоставлено место работы в здании магазина ООО "НСК Холди" по адресу: <адрес>, где она трудилась в указанный период времени, получала заработную плату два раза в месяц, однако оплата сверхурочной работы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачены, как и не внесена запись в трудовую книжку о периоде работы.
В материалы дела представлена копия договора аренды NПВЛ 02/18 от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения *** в здании магазина по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности (торговли мясом), арендатором которого является индивидуальный предприниматель Ширшов Д.С.; расходные кассовые ордера ИП Ширшова Д.С. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ часть из которых содержит указания о выплате Решетовой А.А. аванса и заработной платы; товарно-денежные отчеты Решетовой А.А. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Судом произведен тщательный анализ условий агентского договора между Решетовой А.А. и ИП Ширшовым Д.С. во взаимосвязи с пояснениями истца, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, который дает убедительную основу для вывода о том, что, что данный договор фактически регулировал трудовые отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал привлечение истца к выполнению работ, наличие у истца доступа в арендованное торговое помещение, а также выплату истцу денежных средств, поясняя их назначение агентским вознаграждением, а не заработной платой.
Вместе с тем ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, не регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. Само по себе наименование заключенного между сторонами соглашения агентским договором не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от трудового договора агентский договор отличается предметом договора, а также тем, что агент сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Решетова А.А. в обоснование своих исковых требований о признании периода работы у ответчика работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика, исполняя трудовые обязанности по должности продавца, ей был установлен режим рабочего времени такой же как и для всех работников ответчика, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, дважды в месяц получала заработную плату, имела предоставленное работодателем место работы. В связи с чем истец полагала, что между ею и работодателем фактически сложились трудовые отношения, на оформление которых она рассчитывала при увольнении.
В судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, из которых следует, что Решетова А.А. работала у ответчика без официального оформления, имела рабочее место, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах и под контролем ответчика, за что получала оплату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств неисполнения истцом трудовой функции в спорный период, за который взыскана задолженность за сверхурочную работу, компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из выполняемой истцом работы по должности продавца, основания полагать агентский договор регулирующим гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При этом, принимая решение о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.
Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Решетова А.А. не инициировала заключение с ней именно трудового договора, за время работы по гражданско-правовому договору с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе у ИП Ширшова Д.С. в указанный спорный период не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Доводы апелляционной жалобы об иной интерпретации пояснений сторон не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Довод ответчика о том, что о нарушенном праве Решетовой А.А. стало известно не позднее начала заявленного в иске периода (с ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, обратившись в суд (ДД.ММ.ГГ) истец пропустила трехмесячный срок на предъявление требований о признании отношений трудовыми, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана мотивированная оценка доводам Решетовой А.А. о том, что вплоть до прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ) она считала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Указанное не противоречит обращению истца с претензией к ответчику об урегулировании трудового спора ДД.ММ.ГГ, а также последовавшему ответу ИП Ширшова Д.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в признании отношений трудовыми. В деле отсутствуют доказательства того, что такой отказ предоставлялся Решетовой А.А. ранее.
В связи с этим вывод суда о соблюдении Решетовой А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Д. С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
