Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Аникина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология - ДВ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Технология - ДВ" Мамонтова С.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология - ДВ" в пользу Аникина Владимира Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология - ДВ" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Технология - ДВ" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Аникин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 05.07.2019 работал в качестве моллировщика стекла.

17.07.2019 произошел несчастный случай на производстве, в результате падения стекла, истец получил телесное повреждение предплечья левой руки. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате несчастного случая истец испытал физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Технология - ДВ" Мамонтов С.Н. просит решение изменить, уменьшить взысканную судом сумму до 5 000 руб., ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

В письменных возражениях заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Быкасова В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда от 20 ноября 2019 года установлен факт трудовых отношений Аникина В.В. с ООО "Технология-ДВ" в качестве моллировщика стекла с 05 июля 2019 года. Суд обязал ООО "Технология-ДВ" внести в трудовую книжку Аникина В.В. запись о приеме на работу в качестве моллировщика стекла с 05 июля 2019 года. Судом признан несчастный случай, произошедший 17 июля 2019 года, с работником ООО "Технология-ДВ" Аникиным В.В., связанным с производством, работодатель обязан составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Технология-ДВ" В.: 28.25.1 Производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов; дополнительный вид деятельности: 33.12 Ремонт машин и оборудования.

Согласно Акту N 11 "О несчастном случае на производстве", утвержденному 24 марта 2020 года, 17 июля 2019 года в 11 часов произошел несчастный случай на производстве ООО "Технология -ДВ" с работником Аникиным В.В., который выполнял работу моллировщика стекла в производственном цехе ООО "Технология -ДВ", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1 стр. 13. По устному распоряжению директора завода ТАС. Аникин В.В. проходил стажировку под наблюдением резчика стекла ВДВ. 17 июля 2019 года Аникин В.В. пришел на работу к 08 часам 30 минутам, переоделся в рабочую одежду, надел защитные прорезиненные перчатки и приступил к работе. В 11 часов 00 минут ВДВ.. производил резку стекла на столе для раскроя, Аникин В.В. обрабатывал кромку стекла размером 200 мм * 1200 мм * 6 мм на шлифовальном станке. По окончании процесса шлифования, Аникин В.В. стал снимать заготовку стекла со станка, стекло выскользнуло из рук и при падении задело острой кромкой по левой руке Аникина В.В. В результате падения стекла, Аникин В.В. получил телесное повреждение предплечья левой руки. Аникину В.В. сотрудниками ООО "Технология -ДВ" была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 219, указанная травма относится к категории "легкая".

Причиной несчастного случая на производстве послужили неосторожные действия Аникина В.В. при перемещении заготовки стекла в процессе работы, недостаточная обученность Аникина В.В. безопасным приемам и методам работы, выразившаяся в не проведении обучения и стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний по охране труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО "Технология-ДВ" ТАС. который не организовал и не обеспечил обучение Аникина В.В. по охране труда и допустил его к работе.

Данный факт подтвержден актом о несчастном случае на производстве от 24.03.2020 N 1, медицинским заключением КГБУЗ "Сосновская городская больница" N 219 (без даты) о степени тяжести производственной травмы, листками нетрудоспособности, из которых усматривается, что истец с 17.07.2019 по 18.02.2020 находится на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы N 2568 от 16 марта 2020 года, проведенной после лечения Аникина В.В., на основании постановления УУП ОП МО МВД России "Березовский", при обращении за медицинской помощью 17 июля 2019 года у Аникина В.В. имелась рана нижней <данные изъяты> что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007), вред причиненный Аникину В.В., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия предмета (предметов), обладающего пиляще-рубящими свойствами с высокой скоростью вращения. У Аникина В.В. каких-либо последствий для здоровья от полученных 17 июля 2019 г. телесных повреждений на момент проведения экспертизы экспертной комиссией не установлено.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного Аникина В.В., после получения основного лечения, последний периодически обращался к хирургу и другим специалистам по вопросам здоровья, связанным с перенесенной травмой. Последнее такое обращение имело место 18 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, ст.22 ТК РФ, при этом пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия, несоблюдение мер осторожности и личной безопасности самим Аникиным В.В., а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенный судом размер данной компенсации, взысканной с ответчика, с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технология - ДВ" об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца, являются несостоятельными, поскольку вина работников данного Обществ в нарушении Правил охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая на производстве с Аникиным В.В. подтверждена доказательствами по делу, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Технология - ДВ" Мамонтова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка