Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г., по иску общества с ограниченной отнесенностью Управляющая компания "ЖилКорпорация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной отнесенностью Управляющая компания "ЖилКорпорация" (далее - ООО УК "ЖилКорпорация") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 83 526 руб. 93 коп., пени - 27 841 руб. 33 коп., расходов по госпошлине - 3 427 руб. 37 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес по адресу: адрес. Общим собранием собственников помещений указанного дома выбрана управляющая компания - ООО УК "ЖилКорпорация". В период с дата по дата ответчик без уважительных причин не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет 83 526 руб. 93 коп., пени - 27 841 руб. 33 коп. дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной отнесенностью Управляющая компания "ЖилКорпорация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной отнесенностью Управляющая компания "ЖилКорпорация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 526,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427,37 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что извещения о назначении судебного заседания по адресу регистрации ответчика не направлялись. Поскольку иск подан дата, спустя 3 года и 2 месяца с даты заявленного периода образования задолженности и выставления требования о погашении задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с дата по дата Полагает, что размер начисленных процентов, комиссий и штрафов является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца - ООО УК "ЖилКорпорация", ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что с 2007 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован по месту жительства с дата Иные зарегистрированные по месту жительства граждане в указанной квартире отсутствуют.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес, расположенного по адресу: адрес, выбрана управляющая компания - ООО УК "ЖилКорпорация".

Как следует из истории начислений и платежей, карточки лицевого счета N..., сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по вышеуказанному жилому помещению за период с дата по дата составляет 83 526 руб. 93 коп., пени - 27 841 руб., расчет которых ФИО1 не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела N..., представленного мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, усматривается, что дата ООО УК "ЖилКорпорация" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 62 158 руб. 14 коп., пени - 16 375 руб. 48 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК "ЖилКорпорация", а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 278 руб.

дата ФИО1 подал мировому судьей возражение об отмене вышеуказанного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ от дата отменен, с настоящим иском в суд о взыскании задолженности ООО УК "ЖилКорпорация" обратилось дата

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЖилКорпорация" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 83 526 руб. 93 коп., а начисленные истцом пени в размере 27 841 руб. 33 коп. снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривающего наличие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Подробный расчет начислений представлен истцом на л.д. 8-10, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, как и самих расчетов как таковых, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм.При этом, вопреки суждениям апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для предоставления суду доказательств для ФИО1 не имелось.

Как усматривается из материалов дела, дата судья вынес определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначил подготовку на дата в 14.00 час., предложив ответчику до дата представить суду письменные возражения, доказательства в обоснование своих возражений. Ответчику в определении о подготовке было разъяснено, что не предоставление им доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная корреспонденция была получена лично дата ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26). Для участия в подготовке к делу дата явился представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 31) ФИО5, который суду каких-либо возражений, доказательств и т.п. не представил, дата ФИО5 судом также было вручено определение о подготовке от дата (л.д. 34).

О времени и месте судебного разбирательства дата в 10.00 час. представитель ответчика ФИО5 был извещен (л.д. 32) дата, в адрес ФИО1 направлена судебная повестка, которая вручена согласно почтовому уведомлению дата (л.д. 37).

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных истцом, которые ответчиком не оспаривались и каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведено иных расчетов задолженности, как и не представлено им суду апелляционной инстанции доказательств для определения иного размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. О принятии новых доказательств, предоставления которых ответчик был лишен суду первой инстанции, ФИО1 не просил.

Основанием для отмены решения районного суда в апелляционной жалобе ФИО1 приводит пропуск истцом срока для взыскания задолженности, что не может быть признано судебной коллегией состоятельным, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО1 не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет в силу вышеприведенных и установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы Отдела по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по адрес ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 27). По указанному адресу извещения о подготовке дела к судебного разбирательств и назначении судебного заседания получены ФИО1 лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26, 37).

Суждения апелляционной жалобы о несоразмерном определении процентов, комиссий и штрафов последствиям обязательств несостоятельны, в настоящем случае истцом предъявлена к взысканию только неустойка, требований о взыскании процентов и штрафов ООО УК "ЖилКорпорация" не заявлялось, и соответственно, таковые не взысканы с ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца неустойка (пени) - 10 000 руб. учитывает мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с дата до дата, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория; на март 2019 г. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 13 119 руб. 20 коп.; соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, периоду просрочки, длительному не исполнению собственником ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, поведению ответчика, который, оплату коммунальных услуг не производит вообще, зная о требованиях управляющей организации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер для погашения задолженности, в том числе в посильном размере, не принял, неисполнение продолжается и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для снижения неустойки. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должникова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка