Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года.
Данным решением постановлено:
Заявление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское карьероуправление", МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан", Акционерному обществу "СГ "Монолит" о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений земельного законодательства, возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного земельного участка и осуществлении надлежащего муниципального земельного контроля удовлетворить частично.
Обязать АО "СГ "Монолит" провести рекультивацию нарушенного почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером ....:59, площадью 58235 кв.м., расположенного на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. об отмене решения суда, возражений прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан - Егорова В.И. и представителя ООО "Поволжское карьероуправление" - Хабибуллина Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя АО "СГ "Монолит" - Рафикову Э.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан - Ковалюк М.А., представителей ООО "Поволжское карьероуправление" - Хабибуллина Л.М. и Халиуллину А.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Поволжское карьероуправление", исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о приостановлении деятельности до устранения нарушений земельного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Верхнеуслонского района 14 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения ООО "Поволжское карьероуправление" законодательства при добыче полезных ископаемых. По результатам проверки установлено нарушение указанным юридическим лицом земельного законодательства. ООО "Поволжское карьероуправление" имеет лицензию от 26 декабря 2012 года с правом пользования недрами Республики Татарстан, а именно по разведке и добыче известняков на участке недр "Макуловский", в том числе на земельном участке с кадастровым номером ....:59, площадью 58235 кв. м, расположенном на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2019 года вышеуказанный земельный участок, отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства". Собственником земельного участка является акционерное общество "СГ "Монолит". Согласно действующему законодательству земельные участки сельскохозяйственного назначения должны использоваться только для нужд сельского хозяйства. Однако, согласно информации Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в нарушение действующего законодательства юридическим лицом ООО "Поволжское карьероуправление" земельный участок с кадастровым номером ....:59, используется с нарушением его целевого назначения, Обществом осуществлялась добыча полезных ископаемых - известняка. Лицензия, выданная ООО "Поволжское карьероуправление", предоставляет указанному юридическому лицу право пользования недрами Республики Татарстан, а именно по добыче известняка на участке недр "Макуловский", в том числе на земельном участке с кадастровым номером ...., что создает опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, а также нецелевого использования указанного земельного участка. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 60-61), прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан просил запретить ООО "Поволжское карьероуправление" (ОГРН 1111690040747) осуществлять деятельность по добыче известняка на участке недр "Макуловский" в границах земельного участка с кадастровым номером ....:59 до устранения нарушений законодательства путем: изменения категории земельного участка с кадастровым номером ....:59 на земли промышленности и иного специального назначения с разрешенным видом использованием - для производственных целей; получения в собственность либо пользование земельного участка с кадастровым номером ....:59 согласно действующему законодательству; возложить на АО "СГ Монолит" обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером ....:59, площадью 58235 кв. м, расположенного на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан; возложить обязанность на МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" осуществлять надлежащий муниципальный земельный контроль за целевым использованием земельного участка с кадастровым номером ....:59.
Определением суда от 23 января 2020 года по ходатайству представителя прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан ненадлежащий ответчик исполнительный комитет Верхнеуслонского района Республики Татарстан заменен на МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан".
В суде первой инстанции представитель истца прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан - Егоров В.И. уточненные заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Поволжское карьероуправление" - Хабибуллин Л.М. и Халиуллина А.И. уточненные исковые требования не признали.
Представитель ответчика АО "СГ "Монолит" в суд не явился.
Представитель ответчика МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" - Салихов Е.М. уточненный иск не признал.
Представители третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Чинарев А.М. и Ткачук А.И. с исковыми требованиями согласились.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем АО "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что АО "СГ "Монолит" не осуществляло добычу полезных ископаемых, поскольку не обладает соответствующим штатом, техникой для осуществления такой деятельности. Земельный участок находится в пользовании ООО "Поволжское карьероуправление", на которое возлагаются обязанности по выполнению в определенный срок пунктов лицензионного соглашения. С учетом положений статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти, оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Согласно материалам дела ООО "Поволжское карьероуправление" имеет лицензию на пользование недрами. Условия же лицензионного соглашения предусматривают обязанности владельца лицензии рационально использовать полезные ископаемые и недопущению нарушений земельного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность АО "СГ "Монолит" по добыче полезных ископаемых. Более того, АО "СГ "Монолит" не является собственником земельного участка. Проверка на предмет нарушений земельного законодательства в отношении АО "СГ "Монолит" не проводилась, к административной ответственности общество не привлекалась. Кроме того, АО "СГ "Монолит" не был надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение суда. Заказное письмо, направленное судом по адресу АО "СГ "Монолит" возвращено с отметкой почтового органа. При этом причиной возврата указано "Иные обстоятельства", что не может признаваться надлежащим извещением.
В возражении на апелляционную жалобу Прокурором Верхнеуслонского района Республики Татарстан - Егоровым В.И. указывается на законность, обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу представителем ООО "Поволжское карьероуправление" - Хабибуллиным Л.М. также указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СГ "Монолит" - Рафикова Э.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан - Ковалюк М.А. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.
Представители ответчика ООО "Поволжское карьероуправление" - Хабибуллин Л.М. и Халиуллина А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктами 1-7 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
3. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
4. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
5. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
6. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
7. В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
На основании статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхнеуслонского района в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения ООО "Поволжское карьероуправление" законодательства при добыче полезных ископаемых.
Прокуратурой установлено, что ООО "Поволжское карьероуправление" имеет лицензию на добычу известняка на земельном участке с кадастровым номером ....:59, расположенном в границах Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского района (т.1, л.д.12(оборот)).
Земельный участок с кадастровым номером ....:59 площадью 58235 +/- 2112 кв. м, принадлежит на праве собственности АО "СГ "Монолит", право собственности зарегистрировано 31 октября 2019 года. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 237-241).
Из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский" от 26 ноября 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:59 имеет признаки механической разработки грунта или растительного слоя (т.1, л.д.231-233).
По результатам рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2019 года ...., вынесенного в адрес МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" в целях предупреждения устранения выявленных нарушений законодательства, сотрудниками МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" совместно с Главами сельских поселений произведен выездной осмотр земельных участков, в том числе с кадастровым номером ....:59, в ходе которого установлено, что данный земельный участок под разработку общераспространенных полезных ископаемых не используется, какая-либо техника отсутствует, о чем составлен акт осмотра (обследования) территории от 19 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска к ООО "Поволжское карьероуправление" и МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" в виду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ООО "Поволжское карьероуправление" на спорном земельном участке, а со стороны МКУ ПИЗО Верхнеуслонского муниципального района - ненадлежащего муниципального земельного контроля.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на АО "СГ "Монолит" провести рекультивацию нарушенного почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером ....:59, суд исходил из того, что собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их назначением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При установленных обстоятельствах, что земельный участок, на котором незаконно производилась добыча полезных ископаемых, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, вопреки целевому назначению на участке незаконно проведена добыча известняка, суд правомерно возложил на собственника земельного участка обязанность провести рекультивацию нарушенного почвенного слоя данного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 N 101-ФЗ).
Установив нецелевое использование данного земельного участка, вызвавшее нарушение почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на собственника земельного участка обязанность по рекультивации такового.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. о том, что АО "СГ "Монолит" не осуществляло добычу полезных ископаемых, поскольку не обладает соответствующим штатом, техникой для осуществления такой деятельности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, АО "СГ "Монолит" допустил использование принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением целевого назначение и с причинением вреда почвенному слою и земле как природному объекту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СГ "Монолит" в настоящий момент не является собственником земельного участка, также не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного земельного участка являлся ответчик.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что АО "СГ "Монолит" не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку заказное письмо, направленное судом по адресу АО "СГ "Монолит" возвращено с отметкой почтового органа "Иные обстоятельства", что не может признаваться надлежащим извещением, является несостоятельным.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено судом ответчику АО "СГ "Монолит" по юридическому адресу: г. Казань, <адрес>, совпадающему с адресом данного общества, указанному в его доверенности представителю (т.2, л.д. 69, 213), однако не было получено организацией.
Доказательств неполучения данного судебного извещения ответчиком по причинам от него не зависящим, представителем АО "СГ "Монолит" суду апелляционной инстанции не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя АО "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не влекут отмену судебного постановления по данному гражданскому делу.
Апелляционная жалоба представителя АО "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СГ "Монолит" - Каюмовой З.Д., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка