Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-8123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2020 по иску ООО "Финанс Консалт" к Исламовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Исламовой С.Н.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года,
установила:
ООО "Финанс Консалт" в обоснование иска указало, что 12.12.2013 г. АО "Восточный экспресс банк" и Исламова С.Н. заключили кредитный договор N 13/5939/00000/404267, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и в недостаточном размере. 27.05.2016 г. на основании договора цессии N 420 АО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" право требования по кредитному договору. 18.07.2018 г. на основании договора цессии N 10-1ФКА ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило свое право требования ООО "Финанс Консалт".
Истец ООО "Финанс Консалт" просил суд взыскать с Исламовой С.Н. в пользу ООО "Финанс Консалт" задолженность по кредитному договору в размере 166 884,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года исковые требования ООО "Финанс Консалт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Исламовой С.Н. в пользу ООО "Финанс Консалт" задолженность по кредитному договору N 13/5939/00000/404267 от 12.12.2013 г., образовавшуюся за период с 19.12.2016 г. в размере 103 580,88 руб., в том числе: по основному долгу - 81 626,48 руб., по процентам - 21 954,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,80 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе Исламова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности и не учел, что до уступки прав 16.07.2015 г. банк выставил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Истец пропустил срок исковой давности, обратившись с иском в июле 2020 года. Суду необходимо исходить из того, когда банку стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, а именно с 21.07.2015 г. Заключение договора уступки в данном случае не имеет значения и не влечет изменение течения срока давности в обязательстве. Вынесение судебного приказа в отношении должника 30.12.2019 г. поэтому же имело место за пределами срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Изучая материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия требования о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 42).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Ответчик ссылалась в суде первой инстанции на незаверенную ксерокопию требования. Как писала ответчик в возражениях на иск (л.д. 40, 41), она прилагала к возражениям именно копию. Этим подразумевается, что у нее есть подлинник требования, с которого она сняла эту копию. Истцом оспаривался факт направления данного требования.
С учетом этого судебная коллегия предложила ответчику (письменно и телефонограммой) до 14.12.2020 г. представить подлинник требования, с которого ответчик сняла копию.
Чтобы предоставить ответчику такую возможность, судебное заседание откладывалось, затем по нему объявлялся перерыв. Ответчик не представила подлинник требования, а по телефону ответчик сообщила, что подлинник утерян.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Исламова С.Н. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, 12.12.2013 г. ОАО "Восточный экспресс банк" и Исламова С.Н. заключили договор кредитования N 13/5939/00000/404267, договор кредитования заключен с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом банка явились действия по открытию банковского специального счета и зачислению указанной в заявлении на получение кредита суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается материалами дела, договор не оспорен, является действующим. Сумма кредита 150 000 руб., срок возврата кредита - 60 мес., ставка 24 %, окончательная дата погашения 12.12.2018 г., дата платежа - 12 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 4 316 руб. (кроме последнего), количество и периодичность платежей предусмотрены графиком гашения кредита в тексте заявления.
Исламова С.Н., подписывая заявление-оферту, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования составляет 166 884,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 130 741,94 руб., задолженность по процентам - 36 142,88 руб.
Ответчиком указанный расчет задолженности математически не опровергнут.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность уступки прав кредитора предусмотрена сторонами при заключении договора, в частности, в подписанной ответчиком анкете заявителя (л.д. 7), в п. 6.6, 6.6.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.
В результате уступки права к истцу перешли в составе реестра уступаемых прав (требований) обязательства Исламовой С.Н. по кредитному договору N 13/5939/00000/404267 от 12.12.2013 г. в размере 166 884,82 руб.
В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно указал следующее.
19.12.2019 г. ООО "Финанс Консалт" направило мировому судье судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетского району Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Исламовой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 166 884,82 руб. (конверт в материалах гражданского дела N 2-3497/19 по заявлению ООО "Финанс Консалт" к Исламовой С.Н. о выдаче судебного приказа).
30.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетского району вынесен судебный приказ о взыскании с Исламовой С.Н. в пользу ООО "Финанс Консалт" задолженности по кредитному договору N 13/5939/00000/404267 от 12.12.2013 г. в размере 166 884,82 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 20.01.2020 г., указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Настоящее исковое заявление направлено ООО "Финанс Консалт" в суд 14.07.2020 г., то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитования, возникшая за период с 19.12.2016 г., то есть по платежам, срок которых наступил после указанной даты в соответствии с графиком.
Суд определилэтот размер в соответствии с графиком и указал, что необходимо взыскать с ответчика Исламовой С.Н. в пользу истца ООО "Финанс Консалт" задолженность по договору кредитования N 13/5939/00000/404267 от 12.12.2013 г., образовавшуюся за период с 19.12.2016 г. в размере 103 580,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 81 626,48 руб., задолженность по процентам 21 954,40 руб. (строки с 37-й по 60-ю в графике на л.д. 6).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы Исламовой С.Н. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, указанной в копии требования, не могут быть учтены, поскольку ответчик не доказала факт направления ей такого требования, хотя судебная коллегия предложила ей представить подлинник требования (хотя бы почтовый конверт), отложила для этого судебное заседание, объявляла перерыв.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
